Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-4521/13 по делу N А41-35060/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-35060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя СНТ "Химик-5" - Морозова О.И. - прот. от 23.12.2011 г. N 2, Максимова Г.Ф. - дов. от 14.01.2013 г. N б/н

от ответчика Администрация Чеховского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 28 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Химик-5"

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению СНТ "Химик-5"

к Администрации Чеховского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Химик-5" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления СНТ "Химик 5" и не основанном на законе разъяснении письмом N 1136- 12/ЮЛ от 17.08.2012 г. прав и обязанностей СНТ "Химик 5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители товарищества в судебном заседании поддержали доводы поданной кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 31.07.1995 г. N 1143 Любучанскому заводу пластмасс был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 23,3 га в районе деревень Дмитровка - Шарапово под коллективное садоводство из земель фонда перераспределения.

Постановлением от 07.02.1996 г. N 110 Главы администрации утверждены границы отвода земельного участка садоводческого товарищества Любучанского завода пластмасс общей площадью 20,6 га в районе д. Шарапово, а в пункте 2 постановления Комитету по земельным ресурсам вменено в обязанность выдать указанному садоводческому товариществу документы, удостоверяющие право бессрочного пользования земельным участком.

Проект планировки и застройки территории Товарищества утвержден постановлением Главы администрации от 19.01.1998 г. N 47 и согласован с органами архитектурно-строительного, санитарного и пожарного надзора.

В связи с неиспользованием вышеуказанного земельного участка Глава администрации 23.07.2004 г. издал постановление N 951/21-1 которым отменено постановление от 31.07.1995 г. N 1143 "О предоставлении земельного участка Любучанскому заводу пластмасс под коллективное садоводство из земель фонда перераспределения".

Товарищество 14.06.2012 г. обратилось к Главе администрации с заявлением, в котором просило закрепить за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское в размере 170 801 кв.м.

Рассмотрев поступившее обращение, Администрация письмом от 13.07.2012 г. N 943-12/ЮЛ сообщила об отказе в его удовлетворении, отметив, что земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование только юридическим лицам, указанным в статье 20 Земельного кодекса РФ. Юридические лица, не входящие в указанный список, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В письме от 17.08.2012 г. N 1136-12/ЮЛ Администрация также сообщила, что не вправе закрепить за товариществом земельный участок на праве бессрочного пользования, указав при этом, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Посчитав указанное письме незаконным и не основанном на требованиях действующего законодательства, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 данной нормы установлено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Данной нормой также установлен перечень документов, прикладываемых к подаваемому заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 данной статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что товарищество не представило доказательств соблюдения порядка предоставления (переоформления права) испрашиваемого земельного участка, предусмотренного Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ.

Кроме того, суды установили, что при обращении в Администрацию товарищество не представило в обоснование поданного заявления документы, предусмотренные действующим законодательством, а именно не представило правоустанавливающих документов, а также документы по межеванию или формированию спорного земельного участка.

Позиция подателя жалобы о том, что поданное заявление было рассмотрено без вызова и участия представителя товарищества, исследована судами и обоснованно отмечено, что обязанность рассматривать органом государственной власти или органом местного самоуправления поступившие обращения с извещением лица, подавшего такое обращение, не предусмотрена Федеральным закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения поступившего от товарищества заявления в соответствии с требованиями указанного закона Администрацией соблюден.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-35060/12 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Химик-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова