Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5251/13 по делу N А40-138042/2012

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-138042/12-6-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Мусина Н.Х. - доверен. от 20.05.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" - Царькова С.А.- доверен. от 23.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013

кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 18.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-138042/12-6-1328 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть"

о взыскании 561 127 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа Сеть" о взыскании 561 127 руб. 23 коп. задолженности по договору N 56385-24732 от 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-138042/12-6-1328 отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "Медиа Сеть" задолженность в размере 561 127 руб. 23 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец со своей стороны выполнил обязанность по предоставлению имущества города Москвы для установки и эксплуатации рекламной конструкции, ответчик не уведомил истца о том, что рекламная конструкция была демонтирована, поэтому начисления по договору производились, ответчик не выполнил свою обязанность по уведомлению о произошедших изменениях, судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения распоряжения, в связи с решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-138042/12-6-1328 отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "Медиа Сеть" задолженность в размере 561 127 руб. 23 коп.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил решение суда оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (в настоящее время - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" и заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 26.06.2008 N 56385-24732.

Судом установлено выполнение истцом условий вышеназванного договора в полном объеме.

Пунктом 3.3.15 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве установлено право требования истца возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение ОНРИ.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по договору оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно техническому заключению ГУП города Москвы "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" N 3424/24732 от 14.04.2008 рекламная конструкция демонтирована в связи с ремонтными работами.

Актом ГУП города Москвы "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации N 1635.6-56385-62112 от 11.10.2010 установлено, что эксплуатация ОНРИ, принадлежащего ООО "Медиа Сеть", рекламное место N 6-56385-62112 на имуществе города Москвы в период с 10.04.2006 не производиться.

Последствия наступления "городского случая" предусмотрены в п. 2.1.8 (2.1.8.1. - 2.1.8.3.) договора, в частности п. 2.1.8.3 договора прямо предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по договору не взимается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном применении судом распоряжения, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета факта установления и эксплуатации объекта наружной рекламы, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, а нормативно-правовой акт не изменяет такие отношения сторон согласно ст. 3, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-138042/12-6-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова