Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10296/14 по делу N А40-185492/2013

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-185492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Райкова Н.В. по дов. от 16.07.2014 N 65

от ответчика - Февралева И.С. по дов. от 13.01.2014 N 1, Костина М.А. по дов. от 30.06.2014, Боярский Е.П. по дов. от 30.06.2014

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосТехноСтрой"

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я,

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ (ИНН 7743669563, г. Москва) к ООО "МосТехноСтрой" (ИНН 7706594736, г. Москва)

о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N 101-СМР, взыскании 110 011 618 руб. 94 коп. неотработанного аванса, 147 287 710 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой" о расторжении государственного контракта от 07 ноября 2011 года N 101-СМР, взыскании 110 011 618 руб. 94 коп. неотработанного аванса в размере, 147 287 710 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, взыскании 110 011 618 руб. 94 коп. аванса, 40 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 406, 432, 434, 715, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что просрочка выполнения обязательств ответчика вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по передаче подрядчику строительной площадки и разрешительной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2011 между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 101-СМР на выполнение работ по реконструкции пункта пропуска морского порта Восточный, Приморского края согласно которому подрядчик обязался на основании проектной документации выполнить работы по реконструкции морского порта Восточный, Приморского края, в том числе: получить все необходимые разрешения, технические условия, заключения и согласования, исполнительную документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и испытательные работы в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 307 490 000 руб.

Срок выполнения работ установлен - 280 дней с момента подписания контракта (до 13.08.2012), а п. 41 контракта установлена обязанность подрядчика сдавать результаты выполненных работ ежемесячно.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 79% от цены контракта, что составляет 242 917 100 руб.

В соответствии с п. 8.2 контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчиком работы выполнены частично на сумму 132 905 481 руб. 06 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами и сумма неотработанного аванса составила 110 011 618 руб. 94 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении контракта и возврате неотработанной суммы аванса письмом N ВЗ-3600/04 от 27.06.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ч. 5, 8 ст. 9, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 309, 310, 450, 452, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку соглашение о расторжении договора в досудебном порядке сторонами не достигнуто, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств, то контракт подлежит расторжению, а неотработанный аванс - взысканию.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд снизил размер неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о необоснованности довода ответчика о необходимости исчисления срока начала строительства с 14 октября 2013 года, поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих, что стороны в установленном порядке изменили существенные условия контракта, а именно изменили сроки начала и окончания работ. При этом суд обоснованно указал, что протокол совещания, таким документом не является.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнить обязательства в установленный контрактом срок в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств приостановления работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал, что ответчик не отрицал, что строительная площадка была передана ему по акту от 07.02.2013; письмом от 23.01.2012 N ОР-0225/02 в адрес подрядчика направлено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту; 07.02.2012 подрядчику передана проектная документация стадии "П", а 04.04.2012 - рабочая и сметная документация. Таким образом, в начале февраля 2012 года подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ, однако работы по контракту не выполнены до настоящего времени.

При этом суд указал, что ответчик информировал истца о ходе выполнения работ, а также представлял календарные планы-графики завершения работ, которые им не исполнены. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что ответчик имел возможность выполнить работы в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия полагает, что суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, в том числе обстоятельства подлежащие установлению в соответствии со статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал, дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-185492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В. Федосеева