Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-447/12 по делу N А41-27275/2010

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-27275/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Калмыкова А.И.: Томбасова Е.С. по доверенности от 27.05.2013,

от НП РСОПАУ: Тихая Н.Г. по доверенности от 11.01.2013,

арбитражный управляющий Петров А.Ю., лично, паспорт,

представитель ООО "Афродита" - Соловей Ю.В. не допущен к участию в деле,

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита"

на постановление от 06.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афродита" об отстранении Петрова Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Петрова Антона Юрьевича (далее - Петров А.Ю.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" (далее - ООО "Красный Балтиец+").

Определением от 28.11.2012 Петров А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+", конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович (далее - Калмыков А.И.).

Арбитражный управляющий Петров А.Ю., Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 28.11.2012.

Определением от 30.01.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Афродита" об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Афродита" без участия НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение от 28.11.2012 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "Афродита" об отстранении конкурсного управляющего Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2013, ООО "Афродита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Петровым А.Ю. не были исполнены обязанности по ведению реестра должника, что могло привести к переплате ООО "Афродита" денежных средств по требованиям кредиторов и ввело суд первой инстанции в заблуждение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Петров А.Ю., НП РСОПАУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Афродита" не допущен в судебное заседание в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 06.03.2013 в связи со следующим.

Определением от 03.11.2010 в отношении ООО "Красный Балтиец+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Решением от 31.03.2011 ООО "Красный Балтиец+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.Ю.

В обоснование заявления об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО "Афродита" ссылалось на то, что Петров А.Ю. нарушил положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель пришел к данному выводу вследствие того, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 было удовлетворено заявление ООО "Афродита" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Красный Балтиец+". Данное определение было выполнено заявителем.

Вместе с тем, еще 17.12.2010 временному управляющему должника Петрову А.Ю. поступил ответ службы судебных приставов-исполнителей, согласно которому, денежные средства в размере 1 682 135 руб. 60 коп., поступившие на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, были распределены среди кредиторов должника, включая Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области.

Однако конкурсный управляющий Петров А.Ю. не внес изменения в реестр требований кредиторов должника, а так же скрыл факт частичного погашения и уменьшения размера требований кредиторов, вследствие чего, по мнению ООО "Афродита", последнему был причинен ущерб.

Удовлетворяя заявление ООО "Афродита" об отстранении конкурсного управляющего Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего при решении вопроса о погашении всех требований кредиторов причинило ущерб обществу в размере 1 682 135 руб. 60 коп., который составляет сумму допущенной по вине конкурсного управляющего переплаты денежных средств по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Петров А.Ю. направил 30.11.2010 запрос в отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области в целях установления требований по денежным обязательствам, удовлетворенным в ходе сводного исполнительного производства N 46/19/1002/7/2008-СД.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно письму службы судебных приставов-исполнителей от 17.12.2010 денежные средства, поступившие на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей в размере 1 682 135 руб. 60 коп., были распределены среди кредиторов.

Между тем, решением Можайского городского суда Московской области от 09.12.2011 по гражданскому делу N 2-1225/11 признана ничтожной сделка, на основании которой, судебными приставами-исполнителями было произведено распределение денежных средств между кредиторами должника - ООО "Красный Балтиец+", указанное в письме от 17.12.2010.

Суд в упомянутом решении пришел к выводу о ничтожности сделки, на основании которой, ООО "Красный Балтиец+" приобрело право собственности на недвижимое имущество, в связи с заключением ее в рамках исполнительного производства, которое подлежало приостановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+" требований кредиторов, на основании письма службы судебных приставов-исполнителей от 17.12.2010.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Афродита" перечислило денежные средства в размере 1 638 779 руб. 14 коп. на счет должника по платежным документам от 20.09.2012 и 21.09.2012, то есть после принятия решения Можайского городского суда Московской области от 09.12.2011 по гражданскому делу N 2-1225/11 о признании ничтожной сделки, на основании которой, судебными приставами-исполнителями было произведено распределение денежных средств между кредиторами должника - ООО "Красный Балтиец+", указанное в письме от 17.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у конкурсного управляющего Петрова А.Ю. отсутствовали правовые основания для действий, предусмотренных пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего Петрова А.Ю. повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отстранения Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО "Афродита".

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Афродита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А41-27275/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко