Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-1169/12 по делу N А40-74562/2011

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-74562/11-99-330

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федотова Т.Ю. - дов. от 23.04.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Халилов С.М. - дов. от 21.05.2013 N 03/013655,

рассмотрев 29.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 36

на определение от 29.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 12.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Фрезениус Нефрокеа"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 36,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрезениус Нефрокеа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 4 364 386 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на представительство в сумме 1 264 531 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 37 998 076 руб., пеней в размере 7 900 311 руб. 12 коп. и штрафа в размере 5 582 159 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях оказания юридической помощи между обществом (заказчик) и ООО "НЁРР" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2011 N 020/DL-2011.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги в виде консультирования в отношении налоговой проверки заказчика. Исполнитель оказывает услуги в разумный срок, если определенный срок не согласован сторонами дополнительно. Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Гонорар исполнителя определяется на основе фактически затраченного времени. Часовые ставки составляют 120-390 евро (без НДС) в зависимости от квалификации и опыта конкретного юриста, привлекаемого к оказанию услуг.

Стоимость услуг дополнительно увеличивается на величину накладных расходов исполнителя, понесенных им в связи с исполнением услуг (в частности, почтовые отправления, телефон, факс, путевые расходы и перевод текстов и документов). В отношении телекоммуникационных расходов и путевых расходов, связанных с поездками по территории Российской Федерации, без документального подтверждения в расчет может приниматься фиксированная сумма в размере 5 процентов от выставляемого в счет гонорара. Накладные расходы указываются в акте сдачи-приемки услуг отдельной строкой.

Стоимость услуг и расходов исполнителя, подлежащих оплате, указывается в выставляемом исполнителем заказчику в счете в евро и оплачивается в рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату платежа.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения высокооплачиваемых специалистов, стоимость услуг которых более чем в 20 раз превышает средний уровень цен на аналогичные услуги в Московском регионе, был предметом рассмотрения судами и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтверждается представленным договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату и платежными документами.

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов налоговым органом также не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных обществом расходов не заявлялось.

Довод инспекции о том, что общество могло оплатить гораздо меньшую сумму расходов на представителя, если бы выбрало иного партнера и получало услуги целенаправленно связанные с судебным разбирательством, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные инспекцией сведения о юридических компаниях.

Установлено, что в отличие от ООО "НЁРР", они не входят в рейтинг юридических компаний, не имеют рекомендаций от контрагентов, не являются международными юридическими компаниями, то есть нельзя сравнивать заявленную на их сайтах в интернете стоимость услуг и фактически понесенные обществом судебные расходы с учетом объема и стоимости конкретного судебного налогового дела.

При этом не все из указанных инспекцией компаний осуществляют представительство в суде по налоговым спорам (Юридическая фирма "Закон1", ООО "ДЛТ Консалтинг Групп").

Юридические услуги некоторых компаний (компании "Прайм-Лигал", "Мадрок") обошлись обществу в более крупную сумму.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 4 364 386 руб. 87 коп. соответствует разумным пределам судебных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.

Нарушение или неправильное применение судами соответствующих норм права, а также противоречие позиции, изложенной в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74562/11-99-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова