Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-3620/13 по делу N А40-103675/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-103675/12-22-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 01.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 13.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску ЗАО "Д2 Страхование"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д2 Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании 12 006, 15 руб. ущерба, составляющего сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком Х 825 ХУ 42, под управлением водителя Титова Э.В., застрахованной в ЗАО "Д2 Страхование" по страховому полису N 11ЮКЗ-КВВ-1184775 от 13.09.2011, и автомашины марки "Киа" с государственным регистрационным знаком Е 693 УУ 42, под управлением водителя Лоншаковой Т.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0584309168.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.01.2012, расчетом стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 25 250 руб., а с учетом износа - 24 012, 31 руб.

Истец перечислил ремонтной организации ООО "Олимп Моторс" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 4059 от 17.04.2012.

Согласно справке ГИБДД (форма N 748), постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2012, выявить нарушения Правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не представилось возможным.

Суд, удовлетворяя требования указал, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу страхователя истца, а истец фактически признал вину своего страхователя в равной степени со страхователем ответчика, поэтому вина обоих участников ДТП презюмируется и является равной.

Выводы судов о том, что возмещение ущерба должно производится в равных долях соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены с учетом износа и равной вины водителей транспортных средств, взыскание ущерба в размере 12 006,15 руб. является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу страхователя отсутствует, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованными судами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу А40-103675/12-22-1005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова