Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-882/12 по делу N А40-68573/2011

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-68573/11-78-318Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АФК-Холдингинвест": Галимова Е.И. по доверенности от 25.10.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Атлантис Киногрупп": Мочалина Л.П. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФК-Холдингинвест"

на определение от 14.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 06.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению (требованию) ООО "АФК-Холдингинвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ЗАО "Атлантис Киногрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлантис Киногрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АФК-Холдингинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлантис Киногрупп" дополнительного требования в размере 23 246 741 руб. 68 коп., из которых 4 591 917 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом, 17 982 047 руб. 07 коп. пени по кредитному договору от 09.08.2007 N 62/07-рк, 672 776 руб. 76 коп. проценты по договору цессии (уступки прав) от 28.09.2009 N 5 за период с 29.09.2009 по 26.03.2012 (период до даты признания должника банкротом).

Определением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, во включении требований ООО "АФК-Холдингинвест" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АФК-Холдингинвест" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 14.12.2012 и постановление от 06.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 были отменены, требование ООО "АФК-Холдингинвест" по задолженности, возникшей на дату введения наблюдения в размере 18 409 043 руб. 74 коп. было исключено из реестра требований кредиторов должника. В этой связи заявитель полагает, что его требование в части возникших неуплаченных процентов, а также штрафных санкций по кредитному договору на дату введения процедуры наблюдения не были установлены в наблюдении, в связи с чем абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не подлежит применению в настоящем деле.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2236/12 по делу N А45-13712/2010.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего ЗАО "Атлантис Киногрупп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 14.12.2012 и постановления от 06.03.2013, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "АФК-Холдингинвест" 27.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Атлантис Киногрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2011 требования ООО "АФК-Холдингинвест", основанные на кредитном договоре от 09.08.2007 N 62/07-рк, были признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Атлантис Киногрупп" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АФК-Холдингинвест" в размере 6 993 288 руб. 96 коп. (6 594 079 руб. 31 коп. - долг по кредиту, 399 209 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом) основного долга, а так же 46 466 руб. 44 коп. госпошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-62608/09-42-67.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из указанного следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) не доначисляются ни в текущей, ни в последующих процедурах. В рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

При этом кредитору принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Вместе с тем, само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Настоящие требования ООО "АФК-Холдингинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 591 917 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом и 17 982 047 руб. 07 коп. пени, так же как и первоначально в заявлении о признании ЗАО "Атлантис Киногрупп" банкротом, заявлены на основании кредитного договора от 09.08.2007 N 62/07-рк.

Учитывая, что ООО "АФК-Холдингинвест" реализовало свое право на получение процентов по кредитному договору при подаче заявления о признании должника банкротом, то у него не возникло право на доначисление процентов на сумму займа (кредита) и подачу требований о включении в реестр кредиторов должника дополнительных требований в процедуре конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения заявленных ООО "АФК-Холдингинвест" требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в связи с тем, что требование заявителя в части возникших неуплаченных процентов, а также штрафных санкций по кредитному договору на дату введения процедуры наблюдения не были установлены в наблюдении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проценты, начисленные на сумму кредита были установлены судом при проверке обоснованности заявления ООО "АФК-Холдингинвест" о признании должника банкротом и введении в отношении последнего наблюдения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2236/12 по делу N А45-13712/2010 и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении этого дела судом установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ООО "АФК-Холдингинвест" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-68573/11-78-318Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФК-Холдингинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова