Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-13352/10 по делу N А40-38855/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-38855\10-138-304

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца, ЗАО "Сургутнефтегазбанк"-не явился, извещен

от ответчика, ООО "Миракс Групп"-Ястребов Д.В. дов. от 17.05.2010 г. N 60

от ответчика ООО"МОЙНТ"-не явился, извещен

от ответчика ЗАО"СК Строймонтаж"-не явился, извещен.

рассмотрев 19 января 2011 г. кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ"

на определение от 4 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

арбитражными заседателями Черняквым В.П., Нижниковой Е.В.

на постановление от 23 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп", Закрытому акционерному обществу "СК "Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп", обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ",Закрытому акционерному обществу "СК "Строймонтаж" о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 30 021 582 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства вторым ответчиком - ООО "МОЙНТ" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбан " и ООО "МОЙНТ" как противоречащий порядку совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 129 АПК РФ определением от 04.06.2010 г возвратил встречное исковое заявление, указав, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявление мотивировано тем, что изложенные ответчиком в тексте встречного иска основания носят самостоятельный характер, безотносительны к иску имущественного характера, оценка которым может быть дана в рамках рассмотрения отдельного иска, поданного заинтересованным лицом по правилам действующего процессуального законодательства.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "МОЙНТ", в который заявитель просил отменить определение, как незаконное и необоснованное, полагает, что встречный иск о признании недействительным договора поручительства в случае его удовлетворения исключает удовлетворение первоначального иска в части требований к ООО "МОЙНТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"МОЙНТ"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО"МОЙНТ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что доводы встречного иска сводятся к тому, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 45 ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью, в то же время компания "Хиротин Холдингз Лимитед" является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Миракс Групп", 0,01% долей в уставном капитале ООО"МОЙНТ" и одновременно является выгодоприобретателем по облигациям(п.8 Решения о выпуске ценных бумаг)

Суд счел, что встречный иск носит самостоятельный характер, является безотносительным к основному иску.

Встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом при наличии любого из условий, содержащихся в ч.3 ст.132 АПК РФ, а не в их совокупности.

ООО"МОЙНТ" полагает, что встречный иск отвечает приведенным условиям, так как в случае удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства исключено требование ЗАО" Сургутнефтегазбанк" к ООО"МОЙНТ" о солидарном взыскании денежных средств по договору облигационного займа.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие со ст. 284 п.3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик" ООО "Миракс Групп" поддерживает доводы жалобы ООО"МОЙНТ".

Ответчик, ЗАО "СК" Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзывы на жалобы не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на жалобу ООО"МОЙНТ", с жалобой не согласен, обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации..

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании солидарно с эмитента и поручителей долга, купонного дохода и процентов по облигационному займу.

Требование встречного иска направлены на признание недействительным договора поручительства, как оспоримой сделки, совершенной, по мнению заявителя, с нарушением установленного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Судами сделан правильный вывод о том, что оценка оспоримой сделки на предмет ее недействительности применительно к положениям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не направлена на более быстрое и правильное рассмотрение дела, поскольку при заключении сделки по приобретению облигаций, поручительство оформляется путем публичной оферты, в связи с чем, само по себе нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью не влечет признания ее недействительной. Признание недействительной оспоримой сделки возможно в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Решением арбитражного суда от 11.06.2010 г иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010г.решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Поскольку дело рассмотрено по существу, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.132 АПК РФ для нового рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "МОЙНТ" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным договора поручительства по указанным основаниям.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. по делу N А40-38885\10-138-304, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОЙНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Хомяков Э.Г.