Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9899/14 по делу N А41-54594/2013

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-54594/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2014 г. в судебном заседании жалобу ООО "ТеплоТехМонтаж" на определение от 13 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску НП СО "Гильдия Энергоаудиторов"

к ООО "ТеплоТехМонтаж"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 9.240 руб. и расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство - Саморегулируемая организация "Гильдия Энергоаудиторов" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж" о взыскании задолженности по членским взносам - в размере 120.000 рублей, проценов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 9.240 рублей и расходов на оплату услуг представителя - в сумме 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехМонтаж" в пользу Некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация "Гильдия Энергоаудиторов" задолженность по членским взносам - в размере 120.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 9.240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6.077 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано (т. 1, л.д. 155-157).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена ему определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 1, л.д. 158-159).

На указанное определение суда апелляционной инстанции ООО "ТеплоТехМонтаж" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года кассационная жалоба ООО "ТеплоТехМонтаж" была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (т. 1, л.д. 173-175).

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, ООО "ТеплоТехМонтаж" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 и ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда вынесено 09 апреля 2014 г., следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 12 мая 2014 г. (с учетом выходных дней). Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба ООО "ТеплоТехМонтаж" направлена в суд 22 мая 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывает заявитель жалобы, срок на подачу кассационной жалобы исчислялся им с момента получения им определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным указать о следующем.

В п.п. 29, 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При этом согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанций судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанций судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанций допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы. Кроме того, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как правомерно было указано судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, ООО "ТеплоТехМонтаж" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 10 апреля 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ТеплоТехМонтаж" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ООО "ТеплоТехМонтаж" приведено не было.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года по делу N А41-54594/13 оставить без изменения, а жалобу ООО "ТеплоТехМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов