Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-4057/16 по делу N А40-206491/2014

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

13 декабря 2016 г.

N А40-206491/2014

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы МОПБО Комитета "За гражданские права"

на определение Арбитражного суда Московского округа

от 06 июня 2016 года,

принятое судьей Кузнецовым В.В.

по заявлению МОПБО Комитета "За гражданские права" (ОГРН: 1025200001012)

об оспаривании действий Департамента города Москвы по конкурентной политике (ОГРН: 1047796171390), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года по делу N А40-206491/2014 жалоба МОПБО Комитета "За гражданские права" (далее - организация) была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года по делу N А40-206491/2014.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы в связи с тем, "что вплоть до 01 ноября 2016 года велась переписка с руководством Арбитражного суда Московского округа по ускорению производства по рассматриваемому делу".

Согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Жалоба организации подана 06 декабря 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 06 июля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанный судебный акт, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Причины, указываемые подателем жалобы, по которым организацией был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, нельзя признать уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать организации в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу возвратить заявителю - МОПБО Комитета "За гражданские права".

Поскольку в тексте жалобы также содержатся жалобы на иные судебные акты по делу N А40-206491/2014, жалоба не подлежит возвращению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р.Латыпова