Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-1078/13 по делу N А41-43558/2011

г.Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Волоколамский АВТОДОР" - Абрамченко Н.Г. по дов. от 24.09.2012;

от конкурсного управляющего - Романова Е.Н. по дов. от 12.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Волоколамский АВТОДОР"

на определение от 8.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Потаповой Т.Н., на постановление от 3.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению ООО "Волоколамский АВТОДОР" о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волоколамская ДПМК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Волоколамская ДПМК" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гусева В.В.

23.10.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины "КОМАЦУ D65E-12 БУЛЬДОЗЕР" от 23.12.2009 N 20/09, заключенного между должником (продавец) и ООО "Волоколамский АВТОДОР" (покупатель), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания неоплаченной фактической стоимости переданного транспортного средства в размере 1 935 800 рублей.

Требование заявлено на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку имущество, являющееся частью конкурсной массы, было отчуждено по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Обосновывая факт продажи имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий ссылался на то, что машина была отчуждена в 2009 году за 5 417 000 рублей, в то время как ранее она была приобретена в 2007 году лизингодателем для должника за 7 352 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные требования удовлетворены, оспоренный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Волоколамский АВТОДОР" возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину "КОМАЦУ D65E-12 БУЛЬДОЗЕР", заводской номер (рамы) 66140, двигатель N 6D 12 E-2 99164, год выпуска 2007.

Установив, что проданное по оспоренному договору имущество приобреталось лизингодателем для должника по договору лизинга в 2007 году за 7 352 800 рублей, а отчуждено ООО "Волоколамский АВТОДОР" в 2009 году за 5 417 000 рублей, суды пришли к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку имущество реализовано заинтересованному лицу в период неплатежеспособности должника, т.е. констатировали наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Волоколамский АВТОДОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как содержащие выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятые при неправильном применении (толковании) норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неприменении ст. 61.7 того же Закона, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения по оспоренной сделке, а также ссылается на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Волоколамский АВТОДОР" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о том, какие доказательства в подтверждение продажи имущества по заниженной цене были представлены конкурсным управляющим, пояснила, что очевидным подтверждением данного обстоятельства является продажа имущества в 2009 году по цене меньшей, чем цена приобретения в 2007 году.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в связи со следующим.

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий сослался на то, что договор купли-продажи бульдозера от 23.12.2009 N 20/09 совершен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, указав в качестве правового обоснования своего требования на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия в совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличия имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов именно в результате отчуждения имущества должника по оспоренной сделке при несоразмерном встречном предоставлении, т.е. по заниженной стоимости, обязан был указанное обстоятельство доказать.

Однако в материалах настоящего дела таких доказательств не имеется.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего в заявленном требовании на то, что стоимость проданного по оспоренному договору имущества на момент его приобретения лизингодателем для должника по договору лизинга от 2.06.2007 N 17-ВПК/1800/08 составляла 7 352 800 рублей, а по оспоренному договору, заключенному спустя два года, стоимость составила 5 417 000 рублей, не является доказательством отчуждения имущества должника по заниженной цене.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что реальная рыночная цена проданного по оспоренному договору имущества (бульдозера), учитывая его характеристики и условия эксплуатации, подразумевающие соответствующий уровень амортизации и износа, осталась неизменной с момента приобретения данного имущества по договору лизинга от 2.06.2007 N 17-ВПК/1800/08.

Доказательств того, как изменилась цена имущества к моменту заключения оспоренного договора, увеличилась она или снизилась, конкурсный управляющий не представил, в то время как обязанность предоставления соответствующих доказательств возложена на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а их непредставление должно влечь отказ в удовлетворении заявленного требования, что не было учтено судами.

Таким образом, судами было неправильно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и принятию неправильного решения по существу спора, учитывая непредставление доказательств отчуждения имущества должника по оспоренному договору по заниженной стоимости, то есть недоказанность одного из условий, входящих в совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (факта причинения вреда оспариваемой сделкой).

Недоказанность указанного обстоятельства, входящего, наряду с иными обстоятельствами в предмет обязательного доказывания по требованиям, заявленным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК", что не было учтено судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты судами при неправильном применении норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с принятием в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Волоколамская ДПМК" требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2013 по делу N А41-43558/11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 20/09 от 23.12.2009, заключенного между ООО "Волоколамская ДПМК" и ООО "Волоколамский АВТОДОР", отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина