Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-12651/13 по делу N А41-57845/2012

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-57845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Суворова А.Н. по доверенности от 25.03.2014 N 1305-исх.

от ответчика - Протасовой С.Е. по доверенности от 02.06.2013 N 3, Кочеровой Т.С. по доверенности от 14.03.2014, Усковой Е.В. по доверенности от 25.03.2014 N 1,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ФИА Холдинг Эс. Эй." (FIA HOLDING SA)

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н. А., Епифанцевой С. Ю., Катькиной Н. Н.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)

к Акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс. Эй." (FIA HOLDING SA)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299), Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) (далее ответчик) о взыскании 7 685 436 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, 546 152 руб. 91 коп. пени; расторжении договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, общей площадью 3,2 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (закрытое акционерное общество).

Судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, в иске Администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-57845/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 13 673 108 руб. 39 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору N 160 от 17.12.1999 за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, 1 779 433 руб. 78 коп. пени за просрочку платежей в период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ИСТЦА взысканы 13 673 108 руб. 39 коп. долга, 1 779 433 руб. 78 коп. пени.

При этом суд исходил из того, что Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом N 103/2005-ОЗ от 20.04.2005 изменений) определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. При виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.

Поскольку дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка на "размещение производственно-складского комплекса", а также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/010/2013-216 от 01.03.2013 видом разрешенного использования земельного участка является размещение производственно-складского комплекса, то при расчете арендной платы по договору аренды от 17.12.1999 N 160 применению подлежит коэффициент Кд равный 4,2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года указанное решение изменено в части взыскания пени, с ответчика в пользу истца взысканы 1 499 135 руб. 06 коп. пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд установил, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты в период с 01 января 2014 года по 11 февраля 2014 года не заявлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в заявленный период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, что составит 1 499 135 руб. 06 коп.

Акционерным обществом "ФИА Холдинг Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что коэффициент Кд равный 1,1 был согласован сторонами договора и является существенным при определении стоимости аренды земельного участка, несмотря на то, что согласно пункту 12 Приложения к Закону Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.

Изменений или обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения N 89 от 11.09.2007, позволяющих в одностороннем порядке изменить порядок начисления арендной платы, не наступило.

Уведомлением от 12.11.2010 N 4901-ИС арендатору сообщалось, что на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999 в редакции, установленной дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 к договору, Администрация городского округа производит начисления по арендной плате при применении коэффициента 4,2.

Изменение размера годовой арендной платы произведено в одностороннем порядке, в нарушение положений договора аренды земельного участка N 160 и дополнительного соглашения к нему.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный истцом 30.09.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу (назван "письменные объяснения") без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, с учетом возражений ответчика о приобщении отзыва в дело возвращается Администрации как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между Администрацией Химкинского района (ныне городской округ Химки, арендодатель) и ЗАО "СИТЭС-Центр" (арендатор) заключен договор N 160 17.12.1999 аренды земельного участка общей площадью 3,2 га, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, под расширение складского комплекса, сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

11.09.2007 Администрацией и ЗАО "СИТЭС-Центр" заключено дополнительное соглашение N 89 к вышеназванному договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения в пункт 1.1. договора аренды внесены изменения - "расширение складского комплекса" заменено "размещение производственно-складского комплекса".

Пункт 3.1 договора изложен в редакции: размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 Расчета арендной платы расчет осуществляется по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, 42 руб. 34 коп., Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке 1, 1; Пкд - повышающий коэффициент 1,0; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования 1,5; S - площадь арендуемого земельного участка.

15.06.2010 ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" и Акционерное общество "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) (Швейцария) заключен договор N 1-уст. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.08.2010.

Суды установили, что Администрацией в адрес ответчика как арендатора земельного участка 12.11.2010 направлено уведомление N 490-ИС об изменении суммы исчисления арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, в ответ на которое последний обратился в Администрацию с просьбой рассмотреть возможность сохранения коэффициента Кд, равного 1,1 (производственная деятельность). В апреле 2011 года данный вопрос был вынесен на заседание Межведомственной комиссии по мобилизации доходов бюджета городского округа, которая согласилась оставить арендатору пониженный коэффициент на 2011 год, о чем он был извещен письмом Администрации от 18.02.2011 N 579-вх. Платежи за 2011 год ответчиком производились с учетом пониженного коэффициента Кд.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Судами установлено, что субъектом Российской Федерации - Московской областью - принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом N 103/2005-ОЗ от 20.04.05 изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с Приложениями к Закону Московской области N 109/2009-ОЗ от 26.09.2009 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год", к Закону Московской области N 92/2010-ОЗ от 15.07.2010 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год" и к Закону Московской области N 170/2011-ОЗ от 21.10.2011 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год" базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов, к которым относится арендуемый ответчиком земельный участок, в 2010 - 2012 годах для г. Химки составлял 52,93 руб./кв. м.

Пунктом 12 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.

Как сказано выше, дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка на "размещение производственно-складского комплекса".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/010/2013-216 от 01.03.2013 видом разрешенного использования земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., вл. 1, является размещение производственно-складского комплекса.

Таким образом, судами правомерно в данном случае применен коэффициент Кд в размере 4,2.

Задолженность по уплате арендной платы, определенная в соответствии с Законом Московской области N 170/2011-ОЗ от 21.10.2011 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год", условиями договора, за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года составит 13 673 108 руб. 39 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора аренды N 160 от 17.12.1999 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2007 N 89), предусматривающего уплату арендатором за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку платежей в указанный период составит 1 499 135 руб. 06 коп.

Довод ответчика о необоснованности применения коэффициента 4,2 по основанию, что соответствующие изменения не внесены в договор аренды, что изменений или обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения N 89 от 11.09.2007, позволяющих в одностороннем порядке изменить порядок начисления арендной платы, не наступило, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 89 от 11.09.2007) размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Как сказано выше, вид разрешенного использования земельного участка был изменен дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007, льготный коэффициент 1,1 был установлен на 2011 год по просьбе ответчика.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия оставляет без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-57845/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина