Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гончарук Ю.А. по дов. от 27.12.2012, Морозова М.С. по дов. от 27.12.2012

от коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD - Кушнир Т.Г. по дов. от 14.02.2013

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" - Велижанина Е.В. по дов. от 23.05.2013

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация"

по делу о признании закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А.).

Коммерческая компания GLOBAL TREASURES EQUITY LTD (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 807 752 438 руб. 70 коп., в том числе 527 050 000 руб. - основной долг, 239 589 258 руб. 08 коп. - проценты по договорам займа, 41 113 180 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании, ЗАО "Международный Промышленный Банк" не имело возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными доказательствами кредитора и представить в суд дополнительные возражения относительно требований коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD.

По мнению заявителя, несоответствие процентных ставок в паспортах сделок и в договорах займа свидетельствует о том, что в их основе лежат не те договоры займа, на которых основывает свои требования кредитор. Заявитель считает, что факт заключения договоров займа является недоказанным ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств по договорам займа.

Заявитель жалобы полагает, что судами вопреки фактическим обстоятельствам не приняты во внимание доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о ничтожности договора поручительства в связи с злоупотреблением должником правом, допущенным при его заключении, экономической нецелесообразностью договора поручительства, заключении его незадолго до банкротства, а также направленности действий сторон на создание искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.04.2011 между коммерческой компанией GLOBAL TREASURES EQUITY LTD (займодавцем) и ЗАО "Объединенная Промышленная Компания" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "Средние Торговые Ряды" за возврат долга и уплату процентов по договорам займа, заключенным между займодавцем и заемщиком, а именно: от 04.02.2009 N 01, от 05.03.2009 N 02, от 17.03.2009 N 04, от 07.04.2009 N 05, от 07.05.2009 N 06, от 13.05.2009 N 07, от 19.05.2009 N 08, от 27.05.2009 N 09, от 19.06.2009 N 10, от 22.06.2009 N 11, от 25.09.2009 N 12, от 06.11.2009 N 13, от 12.11.2009 N 14, от 07.12.2009 N 15, от 21.12.2009 N 16, от 25.12.2009 N 17, от 14.01.2010 N 01, от 12.02.2010 N 02, от 24.03.2010 N 03, от 07.04.2010 N 04, от 23.04.2010 N 05, от 28.04.2010 N 06, от 08.07.2010 N 07.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа, отсутствия доказательств исполнения должником обязательства по возврату полученного займа и наличия задолженности по предоставленному займу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что должником подтверждено наличие задолженности перед кредитором по предоставленному займу в заявленном размере.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Как следует из положений статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено. что пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем.

Исходя из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Компания" требований в сумме 807 752 438 руб. 70 коп. по договору поручительства, суды исходили из обоснованности предъявленных к должнику требований, подтвержденных документально, в частности, договорами займа, договором поручительства. дополнительными соглашениями, платежными поручениями, банковскими выписками, актами сверки расчетов между кредитором и заемщиком.

Отклоняя довод относительно несоответствия процентных ставок в паспортах сделок и в договорах займа, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" пришел к выводу, что процентная ставка не является условием сделки, подлежащим обязательному включению в паспорт сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие процентной ставки в договоре процентной ставке, указанной в паспорте сделки, не является доказательством незаключенности договоров займа, равно как и не является свидетельством того, что в основе требований лежат иные договоры займа, отличные от тех, на которых основывает свои требования компания GLOBALTREASUREEQUITYLTD.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора поручительства на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора поручительства с целью причинения ущерба другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства должник располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, надлежащий порядок заключения договора поручительства и его одобрение общим собранием акционеров были соблюдены.

Судами установлено, что стороны по оспариваемому договору не могли изначально знать о том, что ООО "Средние Торговые Ряды" будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по договорам займа, не имели целью ухудшить финансовое состояние должника и в последующем обанкротить его, а также установление контроля над процедурой банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный. Оставляя заявленное ходатайство ЗАО "Международный Промышленный Банк" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелась возможность проверить обоснованность требований кредитора, в том числе факт предоставления заемщику денежных средств, при том, что данные операции проводились через указанный банк. Суд мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства также тем, что ранее судебное разбирательство откладывалось для ознакомления с материалами дела. Из определения суда от 07.12.2012, протокола судебного заседания от 23.11.2012 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.11.2012 по 28.11.2012.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко