Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10496/14 по делу N А41-5075/2014

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-5075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Большунов Б.В., доверенность б/номера от 28.01.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый центр "Елисаветинский"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Торговый центр "Елисаветинский"

к Администрации Подольского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Елисаветинский" обратилось с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на здания торговых рядов лит. Б16 общей площадью 907,2 кв.м. и лит. Б17 общей площадью 761,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Лаговское, пос. Железнодорожный, ул. Б. Серпуховская, д. 229.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3 л.д. 21-24, 60-63).

В кассационной жалобе ООО "Торговый центр "Елисаветинский" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за ООО "ТЦ "Елисаветинский" было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 13.720 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020711:13, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Железнодорожный, ул. Б.Серпуховская, д. 229. По объяснениям истца, в 2008 - 2010 г.г. на вышеназванном земельном участке ООО "ТЦ "Елисаветинский" без получения соответствующих разрешений были возведены здания торговых рядов лит. Б16 общей площадью 907,2 кв. м и лит. Б17 общей площадью 761,1 кв.м.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТЦ "Елисаветинский" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд указал, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества по признакам, указанным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Причем право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В п.п. 25, 26, 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). При этом если, самовольная постройка была осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Причем, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Причем признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд отказывая в иске и утверждая в обоснование этого о том факте, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, вместе с тем не указал в решении и постановлении подробно о том, а на основании каких именно доказательств он пришел к такому выводу, не назначая при этом по делу судебно-технической экспертизы, и не проверяя должным образом в таком случае вопроса о том, а соответствуют ли по своим техническим характеристикам спорные постройки признакам безопасности, а также не создают ли они при эксплуатации в будущем угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд при рассмотрении иска по существу не выяснил вопроса и о том, а предпринимал ли истец попытки по легализации спорного имущества, если да, то в чем эти попытки заключались и чем они фактически закончились.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно технических характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), определить, являются ли спорные объекты в настоящее время капитальными либо они могут быть отнесены лишь к движимому имуществу, или же в данном случае имело место осуществление самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, а также проверить, не нарушает ли сохранение спорных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, после чего, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте, указав в нем мотивы принятия решения как об удовлетворении иска, так и об отказе в заявленном иске.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление от 07 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5075/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова