Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-11037/10 по делу N А40-44522/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-44522/10-34-392

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чучуновой Н.С., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Ганеева Н.В., дов. от 17.08.2009 N 1055

от ответчиков: ЗАО СК "СТРОЙМОНТАЖ" - Соколова В.А., дов. от 03.06.2010, ООО "МИРАС ГРУПП" - не явился, извещен, ООО "МОЙНТ" - не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Хиротин Холдингз Лимитед"

на определение от 24 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и постановление от 17 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ОАО "НОМОС-БАНК"

к ЗАО СК "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МИРАКС ГРУПП", ООО "МОЙНТ"

о взыскании 186 955 102 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НОМОС-БАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО СК "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МИРАКС ГРУПП", "ООО МОЙНТ" о взыскании солидарно 186 955 102 руб. 77 коп., в том числе: 169 091 000 руб. - стоимость облигаций, 15 987 554 руб. 05 коп. - купонного дохода за первый и второй купонный период, 1 496 455 руб. 35 коп. накопленного купонного дохода за третий купонный период по состоянию на 05.04.10 г. и 380 093 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 июня 2010 года заявитель апелляционной жалобы Компания "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

24 июня 2010 года суд протокольным определением в судебном заседании отклонил указанное ходатайство, указав, что права заявителя не могут быть нарушены по итогам рассмотрения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 августа 2010 года оставил определение без изменения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда не могло быть принято о правах и обязанностях Компании ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД как акционера, эмитентом и поручителем по рассматриваемому делу она не является, от своего имени в спорных отношениях не выступала.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, поскольку решением по делу напрямую затронуты права заявителя в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам; что в соответствии с п. 11.3. 11.4 Уставов ООО "Миракс Групп" и устава ООО "МОЙНТ" Общество не вправе выплачивать и/или принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения Общества отвечает признакам несостоятельности (банкротства); что суд не вынес отдельное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО СК "СТРОЙМОНТАЖ", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики - ООО "МИРАКС ГРУПП", "ООО МОЙНТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из указанных норм, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность обжалования определения о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда только в апелляционном порядке. Кассационное обжалование такого определения или постановления апелляционного суда, принятого по результатам проверки определения, не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению, если это будет установлено при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

В случае установления указанного обстоятельства, после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-44522/10-34-392.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.С. Чучунова Е.В. Занездров