Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть определения оглашена 29 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий - Емельянова М.А. - решение от 21.02.2012

Шарипов С.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Клеандровым И.М.,

на постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению о признании ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2012 поступило требование Малининой Н.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы 12.07.2012 вынес определение в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Малининой Н.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению требования Малининой Н.В.

В связи с нахождением материалов дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебные заседания первой инстанции откладывались.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции Арбитражный суд города Москвы определением от 21.12.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению требования Малининой Н.В. на 31.01.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, принятым по апелляционным жалобам кредиторов ООО "ВегаПлюс" и Шарипова С.В., определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарипов Станислав Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было проведено предварительное судебное заседание, которое является обязательной стадией процесса, в том числе в деле о банкротстве, обеспечивающей сбор и исследование доказательств в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы определить наличие и размер задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шариповым С.В. был заявлен отвод всему составу суда.

Отвод рассмотрен председателем седьмого судебного состава, принято определение от 29.05.2013 об отказе в удовлетворении заявленного отвода, которое объявлено лицам, участвовавшим в деле.

После рассмотрения отвода, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Шарипов С.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий, касающихся определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

В данном случае, ни Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу названных норм, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. на определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по заявлению Малининой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-1132/12-73-3 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина