Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-12849/11 по делу N А41-10473/2011

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-10473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) - не явилось, извещено

от должника / конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича - адвокат Лысенко И.А. (рег. N 50/1768) по доверенности от 19.02.2013

от ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" - Дмитриев А.К. по доверенности от 16.10.2012 N 01-06/479

от МИФНС России N 17 по Московской области - не явилась, извещена

от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2013 кассационную жалобу

Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО)

на определение от 01.02.2013 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой

на постановление от 18.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, В.П. Мизяк,

по жалобе Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) (Республика Беларусь) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы" Бондарева Сергея Викторовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЛГПО "Продресурсы"

заинтересованное лицо: ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк", Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 ЛГПО "Продресурсы" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В.

15.11.2012 Совместное предприятие "Евро Трейд Брест" (далее - СП "Евро Трейд Брест", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бондарева С.В., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении жалобы СП "Евро Трейд Брест" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СП "Евро Трейд Брест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы" Бондарева СВ., выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и требований ст.ст. 10, 20.3, 20.4, 128 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непринятии мер по подаче в суд заявлений о привлечении собственника и единоличного исполнительного органа ЛГПО "Продресурсы" Переверзева С.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве; в уклонении Бондарева С.В. без уважительных причин от обжалования в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010 N 03-2010/12/10, заключенного между ЛГПО "Продресурсы" и ООО "Йоостен-Девелопмент", что повлекло утрату должником возможности возвратить указанное имущество или его стоимость в конкурсную массу; в том, что Бондарев СВ. в течение полугода не произвел инвентаризацию имущества должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности (свыше 1 млрд. руб.); в том, что Бондарев СВ. в нарушение требований Закона о банкротстве свои полномочия без решения на то общего собрания кредиторов и в ущерб интересам иных конкурсных кредиторов делегировал лицам, представляющим интересы ЗАО АКБ "Транскапиталбанк".

В обоснование кассационной жалобы предприятие сослалось на неправильное применением судами ст.ст. 30.3, 30.4, 128, 129, 145 Закона о банкротстве; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие СП "Евро Трейд Брест", МИФНС России N 17 по Московской области и некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от МИФНС России N 17 по Московской области и некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не поступал.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЛГПО "Продресурсы" Егоров С.Л. и конкурсный кредитор АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - "ТКБ" (ЗАО)) считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора "ТКБ" (ЗАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности предприятием оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. неправомерно уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от оспаривания заключенного должником договора купли-продажи от 10.12.2010 N 03-2010/12/10, который соответствовал критериям подозрительной сделки, был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт обращения предприятия к конкурсному управляющему с предложением оспорить договор купли-продажи от 10.12.2010 N 03-2010/12/10 документально не подтвержден; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделки должника недействительной; на собрании кредиторов должника 07.12.2012-14.12.2012 уполномоченным органом предложен дополнительный вопрос в повестку дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о расторжении договора от 10.12.2010 N 03-2010/12/10, однако в связи с отсутствием обоснования наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения указанного договора или признания его недействительным, большинство кредиторов должника воздержалось от голосования по данному вопросу; СП "Евро Трейд Брест" не участвовало в собрании кредиторов 07.12.2012-14.12.2012, где оно вправе было предложить в повестку дня включить дополнительный вопрос об оспаривании сделок, обосновав при этом наличие в совокупности условий для признания подозрительной сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спорное имущество являлось предметом залога, предприятием не представлено надлежащих доказательств того, что оспаривание данной сделки приведет к реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в данном случае подобное бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделки должника.

Довод кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по подаче в суд заявлений о привлечении собственника и единоличного исполнительного органа ЛГПО "Продресурсы" Переверзева С.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Обращение конкурсного управляющего в суд с подобным заявлением возможно только при наличии определенных оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали такие основания, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали в полном объеме необходимые документы для обращения в суд с указанным заявлением, т.к. предыдущий конкурсный управляющий должника, а не руководитель должника, своевременно документы Бондареву С.В. не передал; предприятие не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обращения в суд с подобным заявлением, с приложением необходимых документов. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что Бондарев С.В. в течение полугода не произвел инвентаризацию имущества должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности (свыше 1 млрд. руб.), отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что конкурсному управляющему Бондареву С.В. не были переданы в полном объеме документы финансово-хозяйственной деятельности должника и он предпринял меры для их получения, обратившись с запросами к уполномоченным органам; сведения о конкурсной массе должника, инвентаризация имущества составлялись Бондаревым С.В. по мере получения ответов из уполномоченных органов на запросы и указаны в отчете по состоянию на декабрь 2012 года, который принят судом; до даты направления жалобы в Арбитражный суд Московской области конкурсным кредитором (заявителем жалобы) в адрес Бондарева С.В. не направлялись никакие требования с предоставлением отчетов о проделанной работе; конкурсным управляющим Бондаревым С.В. во исполнение действующего законодательства в адрес конкурсных кредиторов были направлены сообщения о проведении 07.12.2012 собрания кредиторов с повесткой дня о "Рассмотрении отчета конкурсного управляющего по состоянию на декабрь 2012 года", в котором конкурсным управляющим подробно указаны все проводимые им мероприятия, в том числе о результатах проведенной инвентаризации и выявлению имущества должника.

При этом судом учтено, что в период с 22.10.2012 по 22.11 2012 конкурсный управляющий Бондарев С.В. находился на лечении в связи с операцией, что подтверждено документально.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Бондарев С.В. делегировал свои полномочия лица, представляющим интересы без решения на то общего собрания кредиторов и в ущерб интересам иных конкурсных кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Бондарев С.В. предоставил полномочия своим представителям для процессуального представительства, что не запрещено действующим законодательством; указанные в жалобе заявителя представители конкурсного управляющего представляют интересы арбитражного управляющего и общества на основании доверенностей и на добровольной основе, поскольку привлечение каких-либо иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника может привести к лишним расходам и ущербу в отношении должника и кредиторам.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 10, 20.3, 20.4, 60, 61.9, 128, 129, 143, 145 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Иная оценка СП "Евро Трейд Брест" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-10473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова