Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4309/13 по делу N А40-161984/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-161984/12-10-1549

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Марчук Е.О., дов. от 07.12.2012 N 10

от ответчика - Можгинский Я.В., ген.директор, распоряжение от 29.06.2012 N 10

рассмотрев 04.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве

на определение от 05.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 5018138802)

о взыскании 3 927 218, 80 руб.

к Открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторские бюро по машинам для овощеводства"

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Территориальное управление Росимущества в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" о расторжении договор поставки от 07.09.2012 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса по указанному договору, в размере 3 850 000, 37 руб. и пени в размере 77 218, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы, от 05.02.2013 производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Территориального управления Росимущества в г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что мировое соглашение является крупной сделкой, и судом не выяснены полномочия генерального директора общества на подписание мирового соглашения без согласования с общим собранием акционеров.

Также податель жалобы ссылается на то, утверждённое судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы Российской Федерации в связи с недополучением Российской Федерацией суммы дивидендов.

Кроме того, применение двойной ответственности, по мнению Территориального управления, противоречит действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

ООО "Профмонтаж" в письменных объяснениях на кассационную жалобу полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Дав оценку мировому соглашению, подписанному истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции не выявил признаков противоречия данной сделки требованиям закона. Доказательства, подтверждающие нарушение мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, в деле отсутствуют.

От имени сторон мировое соглашение заключено законными представителями истца и ответчика.

В связи с изложенным арбитражный суд сделал соответствующий части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ вывод об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения и в связи с его утверждением прекратил производство по делу, как того требует часть 2 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что с учётом положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" мировое соглашение как сделка подпадает под критерий крупности и подлежит согласованию с общим собранием акционеров, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, в том числе совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона "Об акционерных обществах" следует читать как "от 26.12.1995 г."

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 9597/12 и от 12.07.2011 N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, иск заявлен ООО "Профмонтаж" о взыскании с ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки от 07.09.2012 N 07/СЗ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке в установленный договором срок.

Указанная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Мировое соглашение, подписанное сторонами, направленное на урегулирование спора, при бесспорности заявленных требований также относится к сделкам, заключённым в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подпадает под крупную сделку.

Фактически по мировому соглашению покупателю возвращаются ранее перечисленные денежные средства, в связи с чем, исходя из положений абзаца 5 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", заключение мирового соглашения не может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что исключает признание её недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что применение двойной ответственности (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) противоречит действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, также не принимается судом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", одновременное предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства не допускается, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанные разъяснения касаются денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом деле неустойка (пени) начислена за неисполнение обязательства по поставке товара (нарушение срока поставки), а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты.

Таким образом, установленные сторонами в мировом соглашении пени и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за различные нарушения и их одновременное применение не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-161984/12-10-1549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова