Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4889/13 по делу N А40-68197/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-68197/12-102-624

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чупин И.В. - доверенность от 28.12.2012 N 2/1216-Д,

от ответчика - Ковалева К.С. - доверенность от 21.03.2013 рег.N 2-395,

от третьего лица - Эргешов В.Н. - доверенность от 06.05.2013 N 2498-Ю,

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" (Москва ОГРН 1027739602824)

о возмещении ущерба

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

третье лицо: ФГП ВО ЖДТ России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба в размере 59 390,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное предприятие Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России (далее - ФГП ВО ЖДТ России или третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и и удовлетворении иска в полном объеме (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании). Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом неправильно применены нормы права, а также нарушено единообразие в истолковании закона.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, и не дал оценку доводу истца о том, что договор на охрану груза заключен между ФГП ВО ЖДТ России и ООО "Газпромтранс", которое не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной отправке.

Кроме того, условия данного договора не предусматривают, что он заключен в пользу истца (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования непосредственно третьему лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/01951/Д от 01.09.2011 г. и Дополнением N 24 от 29.2011 г. к договору поставки нефтепродуктов поставщик обязался передать покупателю (истцу) в октябре 2011 г. с ОАО "Московский НПЗ" нефтепродукты железнодорожным транспортом, в ассортименте и цене, указанных в данном Дополнении.

Согласно железнодорожной накладной N ЭА 938644 в цистернах N 51069441, N 50368836, N 50925155 грузоотправителем ОАО "Московский НПЗ" со станции Яничкино Московской ж.д. на станцию Перспективная Московской ж.д. была произведена отгрузка нефтепродуктов - бензина н/э АИ-95 ЭКп, класс 4, общей массой 168 144 кг.

18.10.2011 г. груз прибыл на станцию Перспективная Московской ж.д. с актом общей формы N 2/4432 от 17.10.2011 г., составленным в пути следования на станции Калуга 1 Московской ж.д. по цистерне N 50925155. В акте указано о том, что при приеме поезда обнаружено на данной цистерне, на заливной горловине ригельного типа ЗПУ исправное, отсутствует одно пломбировочное ушко, свободный доступ к грузу. Выгрузка комиссионная.

19.10.2011 г. при вскрытии цистерны N 50925155 и проверки массы груза была выявлена недостача 2 055 кг бензина н/э АИ-95 ЭКп, класс 4 (по транспортной железнодорожной накладной значится вес 52 008 кг, фактически оказалось 49 953 кг), о чем составлены Акт приемки нефтепродуктов по количеству N 709 от 19.10.2011 г., Акт общей формы от 19.10.2011 г. Стоимость недостачи груза бензина н/э АИ-95 составила 59 390,65 руб. с НДС, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 95 Устав железнодорожного транспорта, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Апелляционным судом установлено, что спорный груз транспортировался под охраной на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от марта 2009 г., заключенного между ООО "Газпромтранс" и ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 (ред. от 22.12.2008), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями. При этом выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев:

прибытия вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 настоящих Правил;

прибытия вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции;

прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижераторном подвижном составе;

выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования;

прибытия вагонов, контейнеров, погруженных перевозчиком (п.п. 8, 10 Правил).

Указанные в пункте 7 Правил случаи судом не установлены в настоящем деле, в связи с чем выдача груза обоснованно осуществлялась без участия перевозчика.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в том числе в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В таком случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Поскольку вина ОАО "РЖД" в возникновении недостачи не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозчик не несет ответственности за недостачу груза и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятого по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68197/12-102-624 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина