Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4712/11 по делу N А40-56521/2010

г.Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-56521/10-35-297

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савсерис С.В. - доверенность N 00/732 от 14 января 2013 года, Трегубов И.М. - доверенность N 00/733 от 14 января 2013 года,

от ответчика Авдеева Н.А. - доверенность от 04 апреля 2013 года, Медведев С.И. - доверенность N 03-09/00140 от 25 марта 2013 года,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение от 05 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Леруа Мерлен Восток"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 4 107 432,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 307 432,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 г., с учетом постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2009 N 10-07/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях представления интересов общества, заявитель заключил договор оказания юридических услуг от 05.04.2004 N 18-2004/по с Некоммерческим партнерством Московской коллегии адвокатов "Гриднев и Партнеры".

Кроме того, заявитель заключил договор оказания юридических услуг от 15.08.2008 N ЮУ-15-8-8/464 с ООО "Пепеляев Групп".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что средняя стоимость юридических услуг по судебному представительству в московском регионе составляет 100 000 руб., то есть значительно ниже суммы, заявленной ко взысканию обществом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, налоговый орган не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство.

Заявителем в материалы дела представлены расценки на услуги юридических фирм (т. 16 л.д. 21 - 28), сопоставимых по рейтингам с ООО "Пепеляев Групп" (т. 15 л.д. 99 - т. 16 л.д. 11), на которые он обоснованно ссылается как подтверждающие разумность понесенных расходов на судебное представительство.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями заявителя были подготовлены документы процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), в том числе заявление (ходатайства) о применении обеспечительных мер.

В качестве доказательств представителем заявителя были проанализированы и представлены в материалы дела документы.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, количество судебных заседаний, в том числе и рассмотрение дела в суде надзорной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции, сделали правильный вывод о том, что спорные суммы расходов являются разумными.

Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-56521/10-35-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина