Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5198/13 по делу N А40-8703/2013

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-8703/13-25-36

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ГУП "Кизлярский коньячный завод"- Марков Д.А., доверенность от 29.03.2013, Александров Е.Б., доверенность от 07.11.2012,

рассмотрев кассационную жалобу

ГУП "Кизлярский коньячный завод"

на определение от 15.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ООО "БАГРАТИОН"

к Автономной некоммерческой организации "Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку "ТРАДИЦИИ ВОЕННОЙ МУЗЫКИ", ЗАО "ВКЗ Давгино", ГУП "Кизлярский коньячный завод"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАГРАТИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского Суда по Экономическим Спорам, по делу N 131212 от 03.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 заявление ООО "БАГРАТИОН" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанными судебным актом, ГУП "Кизлярский коньячный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что действия ООО "Багратион" направлены на использование предоставленного ему процессуальным законодательством права на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с единственной целью причинить имущественный вред другому лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Кизлярский коньячный завод" поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что рассмотрение спора Федеральным Арбитражным Третейским Судом по Экономическим Спорам было предусмотрено разделом 4 договора поручительства от 29.12.2011, п. 9 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2011 к Лицензионному договору N 1ЛД08 от 18.12.2008.

Решением Федерального Арбитражного Третейского Суда по Экономическим Спорам по делу N 131212 от 03.01.2013 были удовлетворены требования ООО "Багратион" о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Международный культурный центр поддержки, развития и популяризации оркестровых коллективов, исполняющих военную музыку "ТРАДИЦИИ ВОЕННОЙ МУЗЫКИ" денежных средств в размере 20 000 руб., солидарно с ГУП "Кизлярский коньячный завод", взыскании с ЗАО "ВКЗ Давгино" денежных средств в размере 20 000 руб. солидарно с ГУП "Кизлярский коньячный завод", взыскании с ГУП "Кизлярский коньячный завод" денежных средств в размере 5 429 927 руб. 48 коп., суммы неустойку в размере 140 393 руб. 69 коп., а также судебных издержек в размере 409 548 руб. 91 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Багратион", указал на неисполнение ответчиками указанного решения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд указал в определении, что доводы должника ГУП "Кизлярский конъяччный завод" направлены на переоценку обстоятельств и доказательств третейского дела.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом не оцениваются доказательства, исследованные третейским судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8703/13-25-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов