Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11188/14 по делу N А40-158399/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-158399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" - Кузьмина В.М., довер. N 16 от 03.03.2014 г. сроком на 1 год,

от ответчиков: 1. ООО "ОблДорСтрой" - Ромазан А.С., довер. от 20.11.2013 г. сроком на 3 года,

2. ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (истец) на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 23 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В., по делу N А40-158399/13

по иску ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464)

к ООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1085027611613, ИНН 5027142587); ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ИНН 7720604425, ОГРН 1087746044341)

о расторжении договора лизинга и взыскании долга,

и по встречному иску о взыскании выкупной цены предмета лизинга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее - ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - ООО "ОблДорСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью СДСК "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО СДСК "ДОРСТРОЙ") о расторжении договора лизинга N 002/2013-ЮЛ от 04.04.2013 года и взыскании задолженности в сумме 168 661 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2014 года к производству было принято встречное исковое заявление ООО "ОблДорСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 297 493,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052,70 руб. (л.д. 86, т.1).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 170, 309, 395, 421, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" выкупной стоимости предмета лизинга после досрочного расторжении договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: спорный договор расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании 168 661 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО "ОблДорСтрой" взыскано с учетом определения от 08.04.2014 года 297 493,20 руб. неосновательного обогащения и 2052,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При этом, отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ООО "ОблДорСтрой" суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя настоящие исковые требования, истцом не учтена имеющаяся сумма задатка, остаток которой подлежит зачету в счет суммы лизинговых платежей.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Судом также оценен произведенный лизингополучателем расчет выкупной стоимости, который признан правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не определив размер встречных обязательств на момент расторжения договора лизинга, выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ОблДорСтрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку из кассационной жалобы усматривается, что заявитель по существу оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований встречного иска, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 002/2013-ЮЛ от 04.04.2013 (далее- договор).

Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик JCB 3CXF 14M2WM (п.3).

Срок лизинга - 37 месяцев (п.6).

Судами установлено, что 18.06.2013 года предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21, т.1).

25.09.2013 сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель изъял спорное имущество у лизингополучателя (л.д. 25, т.1).

Письмом от 02.10.2013 N 53 истец известил лизингополучателя о расторжении договора лизинга и необходимости уплатить задолженность.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на то, что лизингополучателем в рамках исполнения договорных обязательств (п.7 договора) был уплачен задаток в сумме 317 000 руб., однако в счет оплаты лизинговых платежей был произведен частичный зачет задатка, следовательно незачтенная сумма задатка составила 282 744 руб, в счет которой подлежит зачету сумма лизинговых платежей в размере 168 661 руб., составляющих предмет заявленных требований.

Указанное истцом не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 10 Общих условии договора лизинга N 002/2013-ЮЛ от 04.04.2013 предусмотрено, что по истечению срока лизинга и отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору, при условии оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, лизингодатель обязан передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Общих условии договора.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Как установлено судами, при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества следует исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к четвертой группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Срок полезного использования предмета лизинга суд определил в 72 месяца.

Остаточная стоимость предмета лизинга правильно рассчитана по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС,

где ПС - первоначальная стоимость имущества = 3 088 084,03 р., за эту сумму ответчик приобрел имущество у покупателя.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 72 месяца.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 37 месяцам.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что остаточная стоимость составляет 3 088 084,03 - (3 088 084,03 / 72 x 37) = 1 501 151,96 руб.

Следовательно доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 48,61% из расчета: 1 501 151,96 / 3 088 084,03 x 100.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил формулу расчета выкупной стоимости, определив долю выкупной стоимости в лизинговых платежах 297 493 руб. 02 коп. из расчета: 612 000 x 48,61%.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, оснований для переоценки расчета в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии расчета неосновательного обогащения сложившейся судебной практике уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о том, что не определив размер встречных обязательств на момент расторжения договора лизинга, выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что расчет размера встречных обязательств впервые заявлен только в рамках настоящей кассационной жалобы, что является недопустимым исходя из полномочий кассационного суда.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам жалобы не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-158399/13, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-158399/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-158399/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2014 года.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова