Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф05-9868/10 по делу N А40-66060/2009

г. Москва

22 сентября 2010 г.

А40-66060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Клейменов А.Я. по дов. N 01-85-2/2036;

от ответчика - Фомина Е.С. по дов. от 8.12.2009 г.;

от третьих лиц: от ООО "Марин Гарденс" - Морохина М.П. по дов. от 01.09.10 г., от ОАО "МТД" - не явился, извещен;

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Леджендкэч Сервисез Лимитед

на решение от 25 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой И.А.,

и постановление от 8 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к Компании Леджендкэч Сервисез Лимитед

3-и лица: ООО "Марин Гарденс", ОАО "Московский торговый дом"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Legendcatch Services Limited" (Леджендкэч Сервисез Лимитед) об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором от 22.01.2008 N РФ08/002 - долю в уставном капитале ООО "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041), составляющую 20% уставного капитала ООО "Марин Гарденс", истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора от 22.01.2008 г. N РФ08/002 о залоге доли в уставном капитале ООО "Марин Гарденс" в рублевом эквиваленте в размере 22 500 000 (двадцати двух миллионов пятисот тысяч) долларов США, рассчитанном по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату проведения торгов (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Марин Гарденс".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией Леджендкэч Сервисез Лимитед (должником) обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/2163 от 19.12.2007. В иске истец указал, что неисполненные обязательства на сумму 29 187 102 долларов США обеспечены залогом доли в уставном капитале ООО "Марин Гарденс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик (должник) допустил нецелевое использование кредитных средств, полученных от истца по кредитному договору N 2000/07/100/2163 от 19.12.2007 г., что является основанием для одностороннего отказа кредитора от договора и наступлением обязанности ответчика по возврату заемных денежных средств и уплате платежей, которая не была исполнена, в связи с чем истец вправе получить исполнение путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены решения, предусмотренных п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский торговый дом", являющееся участником ООО "Марин Гарденс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-4831/2010-ГК решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что ответчик допустил нецелевое использование предоставленного истцом кредита, передав полученные денежные средства в качестве займа третьему лицу, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога- долю уставного капитала ООО "Марин Гарденс" в размере 20%.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика и третьего лица о ничтожности договора залога как противоречащего запрету на передачу долей общества, предусмотренному п. 8.7 Устава ООО "Марин Гарденс", указав на то, что противоречие сделки уставу общества не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

В кассационной жалобе Компания Леджендкэч Сервисез Лимитед просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 334, 384, 431, 1210, 1215 ГК РФ, необоснованно не применили подлежащую применению ст. 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спор по настоящему делу является неподсудным Арбитражному суду г. Москвы, а применимым правом является законодательство Республики Казахстан, поскольку споры из основного обязательства - кредитного договора - подсудны судам Республики Казахстан либо МКАС Республики Казахстан в соответствии с п.п. 13.1-13.3 кредитного договора.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о нецелевом использовании заемных денежных средств не основан на правильном толковании условий кредитного договора (п.2.2), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и что при установлении начальной продажной цены 20%-ой доли уставного капитала ООО "Марин Гарденс" судами не исследовался вопрос о рыночной стоимости доли.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ООО "Марин Гарденс" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что рассмотренный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, как вытекающий из договора залога от 22.01.2008 г. N РФ08/002, притом, что действующее гражданское законодательство РФ не связывает реализацию права на обращение взыскания на предмет залога с обязательным преюдициальным установлением судом по другому делу фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286-288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанция не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.12.2007 г. между Акционерным обществом "Банк ТуранАлем" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен кредитный договор N 2000/07/100/2163, в соответствии с п. 2.2 которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24 000 000 долларов США 00 центов на срок по 30.04.2015 г. включительно, с целью финансирования проекта по приобретению 20% долей в уставном капитале ООО "Марин Гарденс".

Делая вывод о нецелевом использовании кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что, ответчик, получив сумму кредита, приобрел долю уставного капитала ООО "Марин Гарденс" за 50.000 руб., а другую часть кредитных средств в сумме 23 990 000 долларов США передал по договору займа третьему лицу -Компании "Денмар Эссет Менеджмент Инк".

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как предоставляющее истцу (кредитору) в силу п. п.5.1, 9.1, 9.2 Кредитного договора право требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе путем предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение обязательств по кредитному договору, судом установлено, что соответствующие требование было направлено истцом в адрес ответчика 11.06.09 г.

В данном случае обязательства должника по кредитному договору были обеспечены залогом 20% долей в уставном капитале ООО "Марин Гарденс" в соответствии с договором залога от 22.01.2008 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал положения указанного договора о залоге (включая п.п.3.1, 3.3, 3.5) и, правильно применив нормы ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, п.п. 1, 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", пришел к обоснованному выводу о наступлении условий, являющихся основанием для обращения взыскания по обязательствам ответчика на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге в размере 22500000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду г. Москвы и о том, что применимым правом является право Республики Казахстан, которому подчинен кредитный договор 19.12.2007 г. отклоняется, как противоречащий п. 9.2. договора о залоге, в соответствии с которым все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д.24). Исследование судами в рамках настоящего спора обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, само по себе не изменяет основания и предмета заявленных требований, как вытекающих из договора о залоге и не означает необходимости в применении законодательства Республики Казахстан.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о нецелевом использовании ответчиком кредитных денежных средств, отклоняется как направленный на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо в рамках кассационного обжалования.

При этом следует отметить, что предоставление подавляющей части полученных кредитных средств по договору займа третьему лицу в соответствии с п.2.2 кредитного договора не являлось целью кредита, каковой согласно договору является приобретение доли в уставном капитале ООО "Марин Гарденс". Ссылки ответчика на иные документы, помимо кредитного договора, расширяющие цель договора, правильно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что в кредитный договор были внесены соответствующие изменения в части определения его цели, ответчиком при рассмотрении дела предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимым условием обращения взыскания на заложенное имущество является предъявление надлежащего требования к должнику об исполнении обязательств, в то время как такого требования истцом предъявлено не было, также отклоняется как опровергаемый материалами дела и не соответствующий п. 9.2 кредитного договора.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие договора о залоге доли положениям Устава ООО "Марин Гарденс" не является основанием недействительности (ничтожности) договора.

Отклоняя довод ответчика о необходимости учета рыночной стоимости предмета залога, апелляционный суд правильно отметил, что сам ответчик подтвердил соответствие фактической стоимости доли ее цене, определенной в договоре залога, при этом доказательств иной рыночной стоимости доли ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А40-66060/09-50-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова