Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10985/14 по делу N А40-177003/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-177003/13

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рябоконь А.И., дов. от 28.11.2013, Кашаев А.В., дов. от 01.08.2014, Ролетр Е.А., дов. от 01.08.2014

от заинтересованного лица - Басиров А.А., дов. от 27.01.2014 N 1, Хузина Г.М., дов. от 15.10.2013 N 41, Клещенок А.В., дов. от 14.11.2013 N 56, Прядкина А.А, дов. от 26.03.2014 N 6, Грибков И.С., дов. от 14.11.2013 N 53

рассмотрев 02.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества АНК "Башнефть"

на решение от 27.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 24.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО АНК "Башнефть" (ОГРН 1020202555240)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения; об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, Открытому акционерному обществу "Башнефть" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.09.2013 N 52-12-11/13942 и об обязании налоговую инспекцию возвратить сумму излишне уплаченных пени в размере 305 784 824,58 руб.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части суммы пени в размере 241 733 087, 35 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает на то, что спорная сумма является излишне уплаченной в связи с её перечислением в бюджет после прекращения обязанности по её уплате и срок, установленный статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм, им соблюден.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением УМНС России по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2002 N 354, с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2004 по делу N А07-21264/02, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2004, обществу доначислен налог за пользование недрами за 2001 год в размере 962 993 901 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Суммы налога, пени и штрафа были доначислена обществу в 2002 и уплачены им в бюджет 14.10.2004 и 14.12.2004.

Пени в размере 335 146 105 руб., указанные в решенииN 354 и требовании N 4735 не были пересчитаны согласно вступившему в законную силу решению суда и были взысканы с общества 09.02.2005 инкассовым поручением N 27 от 28.01.2005.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика в соответствии со статьёй 75 НК РФ обязанности по уплате в бюджет пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 29.11.2002 (дата вынесения решения налоговым органом) по 14.12.2004 (дата уплаты недоимки).

Указанные пени были начислены налоговым органом в размере 305 784 824, 58 руб. и отражены в КРСБ налогоплательщика.

Судебными актами по делам арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, установлено, что возможность принудительного взыскания пени в размере 241 733 078, 35 руб. налоговым органом утрачена в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков на её взыскание.

07.09.2010 обществом самостоятельно произведена уплата спорной пени в размере 305 784 824, 58 руб. в бюджет.

22.08.2013 ОАО АНК "Башнефть" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных пени.

Письмом от 10.09.2013 Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказала налогоплательщику в возврате указанной суммы со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке лицевого счёта заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ОАО АНК "Башнефть" в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика истребуемой переплаты и пропуска им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налога.

Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что общество знало о наличии у него задолженности перед бюджетом по уплате обсуждаемых пеней, и несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми был установлен факт утраты налоговым органом возможности их принудительного взыскания, самостоятельно произвело их перечисление в бюджет и с заявлением в налоговый орган о списании безнадёжной ко взысканию задолженности до момента уплаты не обращалось, бездействие инспекции не обжаловало.

Также судами учтено, что налоговый орган не имел возможности самостоятельного списания спорной суммы, как безнадежной задолженности, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 59 НК РФ, вступили в силу 02.09.2010, а Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, утверждённый приказом ФНС России от 19.09.2010 N ЯК-7-8/393@, вступил в силу 19.10.2010.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод, соответствующий положениям статьи 75 и части 1 статьи 44 НК РФ, о том, что обязанность по уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога за пользование недрами, на момент уплаты пени не была прекращена, прекратилась уплатой пени 07.09.2010, в связи с чем спорная сумма не является излишне уплаченной и не подлежит возврату.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Доводы жалобы в данной части основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статей 287 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Также судами в ходе рассмотрения дела установлено истечение трёхлетнего срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, который обоснованно исчислен судами с момента уплаты пеней, так как, перечисляя в бюджет спорную сумму, налогоплательщик знал о нарушении своих прав указанным перечислением.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами судов, поскольку вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога (пени, штрафа) в суд должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (пени, штрафа).

В рассматриваемой ситуации момент уплаты налога и момент, когда общество узнало о нарушении его прав, как установлено судами, совпадают.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК РФ" от 21.06.2001 N 173-О данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о факте излишней уплаты налога и о нарушении своих прав таким перечислением общество узнало 07.09.2010, а в суд обратилось 10.12.2013, вывод судов о пропуске обсуждаемого срока является правильным.

Ссылка кассатора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 не принимается судом кассационной инстанции, так как в указанном дела рассматривались иные фактические обстоятельства (излишняя уплаты налога в виде авансовых платежей, а также отказ инспекции в возврате обществу излишне уплаченного налога признан противоречащим положениям действующего налогового законодательства), в связи с чем вывод о том, что в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применим в настоящем дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-177003/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова