Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10612/14 по делу N А40-177951/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-177951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Сучков И.В., дов. от 6.12.2013 N 20-03/338, Долгов В.В., дов. от 16.12.2013 N 20-03/341

от ответчика - Помараева Е.С., дов. от 01.07.2014 N 224

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2014 года кассационную жалобу

ОАО "МОСГАЗ"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МОСГАЗ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ответчик) о взыскании 8 162 919 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за размещение отходов, 205 773 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды города Москвы от 01.08.2013 г. ОАО "МОСГАЗ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виде штрафа в размере 80.000 руб., также выдано предписание от 01.08.2013 N 10-36/981 об устранении выявленного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-107994/2013 вышеназванное постановление признано незаконным и отменено.

При этом суд пришел к выводу, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. ОАО "МОСГАЗ" не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в связи с чем у ОАО "МОСГАЗ не возникает законных оснований для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что что ОАО "МОСГАЗ", не являясь плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах, ошибочно ежеквартально вносило платежи за указанное негативное воздействие в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 162 919 руб. 76 коп.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Как правильно указано судом, истец добровольно вносил спорные платежи в бюджет. Внесение истцом платежей в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец не мог не знать положения закона, мог и должен был знать сформированную судебную практику применения положений закона, следовательно, истец знал и осознавал, что перечисляет спорные денежные средства в бюджет при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-177951/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева