Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-5352/11 по делу N А40-132565/2010

город Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-132565/10-147-837

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Чебан Е.П.: Шмелев А.Е., доверенность от 15.12.2010; от ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО": Шмелев А.Е., доверенность от 04.04.2011;

от ответчика: Ермаков Д.А., доверенность 21.09.2011 N 07-17/109032;

от третьих лиц: от Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед: Ефименко В.И., доверенность от 15.09.2011, подписанная генеральным директором Элен Лау; Шмелев А.Е., доверенность от 07.09.2011, подписанная генеральным директором Дик Барроу; МИФНС России N 10 по городу Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и третьего лица - Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед

на определение от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-132565/10-147-837

по заявлению Чебан Е.П., закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"

о признании недействительным решения

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: ИФНС России N 10 по г. Москве, Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Чебан Е.П., закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"), Компания Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед (подписанное генеральным директором Е. Лау) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837, согласно которому отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 и определение от 14.01.2011 по делу N А40-132565/10-147-837; оставлено без рассмотрения заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 N 6107748798635 и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности; отказано в удовлетворении требований Чебан Е.П. о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 N 6107748798635 и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявлений Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, истцы - Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и третье лицо - Компания Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - МИФНС России N 10 по городу Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и третьего лица - Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед по доверенности, подписанной генеральным директором Дик Барроу, заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу решения по делу N А40-23671/11-100-207, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваема спору.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед по доверенности, подписанной генеральным директором Элен Лау, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-132565/10-147-837 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом Пленум разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что на момент обращения Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед в суд апелляционной инстанции о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-132565/10-147-837 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский