Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11133/14 по делу N А40-147858/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-147858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО Агрофирмы "Ея" - Дягилев М,А. - доверен. от 10.09.2014 г.

от ОАО "АльфаСтрахование" - Чураков И.В. - доверен. от 21.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2014

кассационную жалобу ООО Агрофирмы "Ея"

на решение от 30.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 24.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-147858/13 по иску ООО Агрофирмы "Ея" (ОГРН 1022304106054, 352080, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Западная, 9)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31Б)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Ея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 11 325 179,08 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 36915/307/Г0027/1 от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-147858/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-147858/13, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали системного толкования взаимосвязанных пунктов заявления, договора, правил, полиса страхования (составных частей договора страхования) касающихся воли сторон, направленной на согласование ими понятия страхового случая, судами не учтено, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений, страховым случаем является экономическая нецелесообразность уборки остатков урожая, согласно экспертного заключения не было ни одного земельного участка с неповрежденными посевами, при этом эксперты пришли к выводу, что на 69% площадей будет иметь место значительный недобор урожая, насколько будет значительным недобор урожая на площади, составляющей оставшийся 31% со средней степенью повреждения пшеницы и на каком проценте от этой площади имеется полная гибель пшеницы - ни эксперты, ни суд не установили, в соответствии с п. 8.4. Правил страхования страховщик не только обязан осмотреть посевы, установить факт их гибели и составить соответствующий акт, но и определить размер поврежденной площади посевов, однако, ни одну из этих обязанностей страховщик не исполнил: посевы не осмотрел, факт гибели и площадь погибших растений не установил, определять биологическую урожайность отказался, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-147858/13, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами на основании заявления на страхование сельскохозяйственных культур, заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.09.2011 N 36915/307/Г0027/1. Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 07.07.2011, являющихся приложением N 1 к договору страхования (Правила страхования).

По условиям договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (приложение N 3 к договору). На страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

Объектом страхования по Полису является сельскохозяйственная культура "озимая пшеница". Территория страхования: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ООО Агрофирма "Ея". Страховая сумма по договору страхования 14462095,48 руб., безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, что составляет 723 104,77 руб. Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.4 договора страхования.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем согласно п. 2.3 договора является утрата (гибель) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы). Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Из материалов дела следует и установлено судами : 19.06.2012 истец направил в адрес ответчика извещение N 1 об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельхоз продукции, из которого следует, что были повреждены посевы озимой пшеницы в результате заморозков, засухи и вымерзания в период с 01.12.2011 по 10.06.2012.

Согласно экспертному заключению ООО "ОцЭкс" N А/28-1556-12 от 21.09.2012 на полях землепользования ООО Агрофирма "Ея" зафиксирована "сильная" степень повреждения посевов на площади 608 га, что составляет 69% от общей площади посевов.

Аналогичные сведения о повреждении посевов на площади 608 га содержатся в акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), вх. N 1016652 от 12.07.2012, подписанном руководителем ООО Агрофирма "Ея" и утвержденным Заместителем главы муниципального образования Крыловского района Краснодарского края, а также в акте обследования посевов от 21.06.2012, составленном с участием сторон и ООО "ОцЭкс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности наступления страхового случая, так как по условиям вышеназванного договора страховой случай мог наступить лишь при полной гибели урожая сельскохозяйственных культур. При этом, суды указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о назначении судебной агротехнической экспертизы.

По условиям договора ( п.2.4) в качестве критерия полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры, урожая многолетних насаждений принимается экономическая целесообразность дальнейшего возделывания сельскохозяйственной культуры, выращивания и использования посадок многолетних насаждений. Экономически нецелесообразным считается возделывание сельскохозяйственной культуры, выращивание и использование посадок многолетних насаждений и уборка урожая повреждения посевов на площади культуры и многолетних насаждений, если повреждения посевов или посадки многолетних насаждений погибли на площади более, чем 80% от площадей посева.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами судов по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из содержания заявления страхователя от 20.09.2011, выполненного истцом на бланке страховщика, следует, что страхование производится на случай недобора урожая сельскохозяйственных культур по причине их гибели и(или) повреждения. Страхование производится с государственной поддержкой по полному пакету рисков: утрата(гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур (т.1 л.д.82).

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении страхового случая лишь при полной гибели урожая сельскохозяйственных культур сделаны без учета заявления страхователя от 20.09.2011.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить содержание договора страхования с учетом содержания заявления страхователя, страхового полиса и правил страхования, на основании которых заключен договор, а также наличие государственной поддержки по настоящему договору, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-147858/13 отменить, направить дело N А40-147858/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова