Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-3340/13 по делу N А40-8159/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-8159/12-17-76

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корьева Е.А. по дов. N 538 от 25.12.2012;

от ответчика: Водопьянов В.Ф. по дов. от 04.04.2013;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Валиевой А.В.,

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ЗАО "3Р"

о признании незаконными бездействия

к СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В.,

третье лицо - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3Р" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве Валиевой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не передаче исполнительного производства N 77/01/9822/4/2010 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, и о возложении обязанности на указанное должностное лицо передать названное исполнительное производство на исполнение в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, на него возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и передать исполнительное производство N 77/01/9822/4/2010 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности по месту нахождения должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие.

Заявителем представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, рассмотреть в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2010 на основании исполнительного листа АС N 001521217, выданного 18.01.2010 для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-14955/09-89-172, которым с заявителя взыскана задолженность в размере 11 236 952 рублей, пени в размере 250 000 рублей, госпошлина в размере 50 751 рубль 86 копеек, и на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Багровой И.В. возбуждено исполнительное производство N 77/01/9822/4/2010 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21 - 23, стр. 1 АБВ. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства также был указан второй адрес должника: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 416 (территория Кунцевского ОСП УФССП России Москве).

В заявлении взыскателя адрес местонахождения должника указан не был, равно как и данные о наличии по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21 - 23, стр. 1 АБВ имущества должника.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Валиевой А.В., ссылаясь на то, что при отсутствии в заявлении взыскателя информации о нахождении имущества должника по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21 - 23, стр. 1 АБВ или документально подтвержденных сведений о наличии имущества по данному адресу в ходе исполнительного производства после получения выписки из ЕГРЮЛ об изменении места нахождения должника, не относящегося к территории Тверского РОСП УФССП России по Москве, у данного судебного пристава отсутствовали основания для продолжения исполнительных действий на указанной территории.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 и частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по оспариваемому исполнительному производству, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, ответчик в отсутствие должника и его имущества на территории, на которую распространяются полномочия ответчика, и, располагая при это адресом места фактического нахождения должника, не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

При этом судами установлено, что в мае и июне 2011 года после получения ответов на запросы из уполномоченных государственных органов (налогового органа и пенсионного фонда), судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник располагается адресу, не относящемуся к территориальной принадлежности Тверского районного отдела УФССП России по Москве.

В данном случае с учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для продолжения исполнительных действий на территории Тверского РОСП УФССП России по Москве.

Довод о том, что судом не установлено, какие права должника нарушены оспариваемыми постановлениями, признан судами несостоятельным, поскольку ненаправление постановлений о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, неизвещение общества и неполучение им данного постановления лишают должника права на защиту в соответствии с главой 17 Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Довод жалобы о том, что заявитель получал документы судебного пристава-исполнителя по всем адресам, отклоняется, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных норм права допустил незаконное бездействие, которое впоследствии привело к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, при том, что задолженность по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, была полностью погашена 27.08.2010, то есть практически за год до его вынесения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов сделаны с учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что в связи с уточнением заявителя требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, на котором отсутствовал ответчик, суд был обязан отложить судебное разбирательство и предложить ответчику представить свои письменные пояснения, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку предмет требования - признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также основания требования, заявителем по существу не изменялись.

Фактически изменен способ устранения допущенных ответчиком нарушений в соответствии с изменением законодательства об исполнительном производстве. Так, на момент подачи обществом заявления в суд исполнительное производство в сложившейся ситуации подлежало окончанию в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В связи с внесением в данную норму изменений Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ с 01.01.2012 исполнительное производство подлежало передаче на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, с указанной даты обязание судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не соответствовало бы Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-8159/12-17-76 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова