Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5659/13 по делу N А40-104511/2012 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор займа - пользование заемными средствами - дела о несостоятельности (банкротстве) - передача денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5659/13 по делу N А40-104511/2012

 

г. Москва

 

06 июня 2013 г.

Дело N А40-104511/12-124-172

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей И.А. Букиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от Анисимова Е.С. - не явился

от ООО "ТСЦ-ЛИДЕР" - не явился

от ООО "Ростехстрой" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2013 кассационную жалобу

ООО "Ростехстрой"

на определение от 14.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 22.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым,

по заявлению (требованию) Анисимова Евгения Сергеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСЦ-ЛИДЕР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСЦ-ЛИДЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Анисимов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа в размере 3 874 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.08.2011 по 29.10.2012 в размере 1 615 780 руб. 80 коп., пени за указанный период, начисленных на основании п. 4.4 договора займа, в размере 1 661 946 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 22.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, заявление Анисимова Е.С. удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСЦ-ЛИДЕР" суммы займа в размере 3 874 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 480 190 руб. 83 коп., пени в размере 1 522 482 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ростехстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор займа не заключен ввиду несогласования сторонами срока возврата суммы займа, противоречий между пунктами, регулирующими начисление процентов, и установления двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Также заявитель жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение факта поступления средств на счет заёмщика, в то время как, согласно справке ИФНС России N 15 по г. Москве, последний расчетный счет должника закрыт 18.01.2011, а расчетный счет с номером, указанным в платежном поручении заявителя, не открывался, сведений о нём нет; последняя отчетность представлена должником налоговому органу за 12 месяцев 2010 года 30 марта 2011 года, в последующие периоды не сдавалась, следовательно, как считает кассатор, сделать выводы о наличии задолженности перед Анисимовым Е.С. и о фактической передаче денежных средств не представляется возможным.

Ссылается на то, что Анисимов Е.С., будучи исполнительным органом должника, не предпринял никаких мер по урегулированию задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства по договору займа и злоупотреблении правом.

Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции равноправия сторон отказом принять дополнительные доказательства, представленные им и временным управляющим должником, и принятием дополнительных доказательств, представленных заявителем; нарушении судом 1 инстанции его прав указанием в обжалуемом определении на непоступление возражений от арбитражного управляющего, тогда как возражения поступили в суд 12.01.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 22.06.2011 между Анисимовым Е.С. (займодавец) и ООО "ТСЦ-ЛИДЕР" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 874 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Установив, что требования Анисимова Е.С. в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы займа в размере 3 874 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 480 190 руб. 83 коп., пени в размере 1 522 482 руб. основаны на платежном поручении от 22.06.2011 N 1354 о перечислении должнику суммы займа, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Анисимова Е.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанных сумм, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате должником суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Учитывая положения статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали во включении остальной части требований по взысканию процентов за пользование займом и пени в связи с их начислением за период, следующий после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счёт в ином банке.

По смыслу указанных норм, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в платежном поручении, то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счёт последнего.

Судами не учтено, что согласно пункту 2.2 договора займа срок пользования займом для начисления процентов определяется периодом со дня поступления средств на расчетный счёт заёмщика, не устанавливались обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, то есть не исследовался вопрос о заключении договора займа с учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверки доводов временного управляющего и кредитора.

Выписки банка о списании денежных средств со счёта заявителя и выписки банка, подтверждающие зачисление средств на счёт заёмщика, в материалах дела отсутствуют, а справка банка заявителя об исполнении платежного поручения последнего и невозврате средств банком получателя надлежащим доказательством списания средств с корреспондентского счёта банка заявителя и зачисления средств на счет банка получателя не является.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление Анисимова Е.С. - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду 1 инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением норм материального права принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-104511/12-124-172Б отменить, заявление Анисимова Евгения Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

 

Судьи

И.А. Букина
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.