Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-4624/13 по делу N А40-84956/2012

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-84956/12-120-819

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 12018/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Фирмы UAB Eivora - не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Басманного РОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен;

2) УФССП России по Москве - не явился, извещен;

3) ФССП России - не явился, извещен;

от третьего лица: ОАО "Мострансагенство" - не явился, извещен;

рассмотрев 03.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы UAB Eivora,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 года, принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Фирмы UAB Eivora

к 1) Басманному РОСП УФССП России по Москве, 2) УФССП России по Москве, 3) ФССП России;

третье лицо: ОАО "Мострансагенство"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Фирма UAB Eivora (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявление о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России (далее ФССП России), выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 001168481, выданного Арбитражным судом г.Москвы. О признании незаконным бездействия Басманного РОССП УФССП России по Москве (далее Басманный РОССП), выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 004761625, выданного тем же судом.

Также заявитель просил взыскать за счет казны РФ причиненный бездействием ФССП России и Басманного РОССП вред в размере не полученной по исполнительному листу суммы 4 172 руб. 50 коп., а так же судебные расходы в виде затрат на получение дубликата исполнительного листа, на составление и предъявление в суд настоящего заявления.

Решением суда от 10.09.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Суды применили ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Установив, что исполнительный лист АС N 001168481 в Басманный РОССП не поступал, а по исполнительному листу АС N 004761625 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды пришли к выводу об отсутствии в деянии пристава незаконного бездействия по исполнению указанных листов.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на нарушение судом предусмотренных п.3 ст.253 АПК РФ правил извещения иностранного лица о времени и месте судебного заседания, поскольку определение арбитражного суда не было направлено в учреждение юстиции или иной компетентный орган иностранного государства, на территории которого заявитель находится.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава необоснованны, поскольку им представлены доказательства направления судебному приставу по почте исполнительного листа АС N 001168481. Законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004761625 судом не проверена.

Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Заявитель располагается в Литовской Республике. Представитель заявителя, уполномоченный представлять его интересы по данному делу, располагается в Эстонской Республике.

Литовская и Эстонская Республики, как и Россия, являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. Согласно ст.2 и ст.3 конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными в ст.5 конвенции.

Согласно ч.3 ст.253 АПК РФ при рассмотрении дел с участием иностранных лиц, находящихся вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве путем направления поручения в компетентные органы иностранного государства. Между тем, международные договоры Российской Федерации не препятствуют применению упрощенного порядка извещения иностранных лиц, реализуемого в сокращенные сроки. Так, ст.10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года допускает направление судебных документов непосредственно иностранному лицу, находящемуся за границей, по почте. Кроме того, в целях реализации права заинтересованного лица на судебную защиту и своевременного рассмотрения дела российские арбитражные суды при наличии достаточных доказательств осведомленности иностранного лица о судебном разбирательстве применяют упрощенные способы извещения о каждом судебном заседании по делу. Такой порядок извещения не противоречит ст.253 АПК РФ (письмо ВАС РФ от 09.11.2012 г. N ВАС-УМПС-7177).

Из материалов дела следует, что решение суда принято 10.09.2012 года в отсутствие заявителя. В деле имеются достаточные доказательства осведомленности заявителя о судебном разбирательстве. Такими доказательствами являются: поступившие в суд 12.07.2012 года письменные пояснения (т.1 л.д. 98-107), в которых заявитель указывает, что ознакомился на веб-Сайте ВАС РФ с определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 года о принятии заявления по делу N А40-84956/12-120-819 и представляет расширенное обоснование заявления. О судебных заседаниях заявитель извещался по почте, факсу и путем публикации определений суда на сайте ВАС РФ.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в письме ВАС РФ N ВАС-УМПС-7177, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности бездействия судебного пристава, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к исполнению требований совершает определенные исполнительные действия (запрашивает необходимые сведения, накладывает арест на имущество и т.д.). Обязанность совершать исполнительные действия возникает у пристава с момента возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительный лист АС N 0011684481 был направлен заявителем в ОСП ЦАО УФССП России по Москве почтой, но в Басманный РОСП УФССП России по Москве не поступил. В связи с этим заявитель обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 года по делу N А40-74824/08-32-674 был выдан дубликат исполнительного листа АС N 004761625. Из данного судебного акта не следует, что исполнительный лист был получен и утрачен судебным приставом.

Дубликат исполнительного листа АС N 004761625 был направлен заявителем судебному приставу 02.02.2012 года. Однако постановлением от 29.02.2012 года судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике (отсутствует ИНН и дата регистрации в качестве юридического лица) на основании пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (.2 л. 127).

В соответствии с п.б ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике. Такими сведениями для организации являются дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 закона.

В исполнительном листе АС N 004761625 (т.1 л.25-26) указанные сведения отсутствуют.

Постановление судебного пристава не оспорено. В кассационной жалобе не приведены доводы о том, почему судебный пристав при отсутствии в исполнительном листе ИНН должника и дате его госрегистрации не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность совершать исполнительные действия на основании вышеуказанных исполнительных листов. Следовательно, незаконное бездействие со стороны пристава отсутствует.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 года по делу N А40-84956/12-120-819 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная