Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Перминов А.В.-доверенность от 05.10.2012

от "Московский кредитный банк" (ОАО) - Грылев Д.М.-доверенность от 01.02.3012 N 8428/2012

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк"

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной сделки - банковских операций по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) осуществленных 20.07.2011 в размере 90 098 630 руб. 14 коп. и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-534 и N ОД-535 от 20.07.2011 у общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", должник) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 21.07.2011, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) недействительной сделки: банковских операций по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по Генеральному соглашению N 007/11 от 15.07.2011, по сделке N007 от 15.06.2011, осуществленных 20.07.2011 в размере 90 098 630 руб. 14 коп., и применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением от 26.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 90 098 630 руб. 14 коп. и взыскания с Московский кредитный банк" (ОАО) в пользу ООО "АМТ Банк" денежных средств в размере 90 098 630 руб. 14 коп.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что 15.07.2011 "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) предоставило ООО "АМТ БАНК" по Генеральному соглашению N 007/11 от 15.07.2011 кредит сроком на 62 дня, под 8% годовых, в сумме 90 000 000 руб. 00 коп.

Согласно Выписки из счета N 30110810900000001978 (счет НОСТРО ООО "АМТ БАНК" к ОАО "МКБ"), 20.07.2011 по счету были осуществлены оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции по перечислению 98 630 руб. 14 коп. с назначением платежа "/NZP/VIPLATA PROCENTOV V RAMKAH //DOSROCHNOGO POGASHEN1YA OSNOVNOGO//DOLGA РО KREDITNOMU DOGOVORU//N007/11 ОТ 15.07.2011" и 90 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "/NZP/DOSROCHNOE POGASHEN1E OSNOVNOGO//DOLGA РО KREDITNOMUDOGOVORU//N007/11 ОТ 15.07.2011".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства наличия просроченных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе наличия кредиторов первой очереди на момент совершения оспариваемой сделки, договоров с иными кредиторами и документами, свидетельствующих о наличии задолженности по ним, при этом само по себе досрочное погашение кредита не может служить основанием для признании сделки недействительной, учитывая, что должник сам исполнил обязательства перед "Московский кредитный банк" (ОАО), нарушений условий договора при проведении досрочного погашения кредита судом не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что в материалы дела представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "АМТ Банк" имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "МБ Банк", Hungarian Export-Import Bank Privare Limited и BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития), в связи с чем оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований "Московский кредитный банк" (ОАО) по отношению к другим кредиторам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, "Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы "Московский кредитный банк" (ОАО) ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

"Московский кредитный банк" (ОАО) заявляет о том, что на дату отзыва лицензии ООО "АМТ БАНК" не имело неудовлетворенных требований других кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Московский кредитный банк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции полностью, не указал в постановлении какие фактические обстоятельства по рассмотренному обособленному спору им были установлены и доказательства, на которых они основаны.

Как следует из содержания постановления, суд апелляционной инстанции отразил в нем только вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств и мотивы, по которым он не согласился с противоположным выводом суда первой инстанции, при этом довод "Московский кредитный банк" (ОАО) о том, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает 1% стоимости активов должника, изложенный в возражениях на заявление (том 2, л.д. 11-12), а также в апелляционной жалобе не был исследован и не получил оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не рассмотрел все доводы "Московский кредитный банк" (ОАО), а содержание постановления не соответствует требованиям процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные доказательства, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-59768/12-78-164 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.В.Бусарова