Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5663/13 по делу N А40-112520/2012

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-112520/12-130-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "ТНК-Столица":

Попова Т.Б. доверенность N 4963-12/1820/TNKS от 02.07.2012

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве:

Петрухин М.Б. доверенность N 1/234 от 29.12.12

от третьих лиц -

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве:

Петрухин М.Б. доверенность N 45/11550 от 29.12.12

Департамент средств массовых информаций и рекламы г. Москвы:

Бабин Р.А. доверенность N 02-40-2/13 от 10.01.13

рассмотрел 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 03.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 26.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б,

по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-Столица" (ОГРН: 1027739003654)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным решения, обязании.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент средств массовых информаций и рекламы г. Москвы.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ТНК-Столица" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, управление) о признании незаконными решения ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче согласования от 03.05.2012 N 06/12-40 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 3-30005-19961; от 03.05.2012 N 06/12-41 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 3-30005-19960; на установку щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "ТНК Добро пожаловать Указатель направления"; "ТНК Счастливого пути Указатель направления"; "ТНК Пылесос Подкачка шин"; обязании произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "ТНК Добро пожаловать Указатель направления"; "ТНК Счастливого пути Указатель направления"; "ТНК Пылесос Подкачка шин" по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 36 Б, на основании представленных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ в выдаче согласования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда признать незаконными и отменить. Считает, что судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель общества представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу управления, согласно которому заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители департамента и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поддержали кассационную жалобу, просили состоявшиеся судебные акты отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы, по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 36 Б. Указанные заявления зарегистрированы в департаменте вх. N 1388-60044/- от 04.04.2012; вх. N 1393-60045/- от 04.04.2012.

В ходе рассмотрения материалов по размещению рекламной конструкции, полученных из департамента, были выявлены нарушения пунктов 6.1. и 6.6. Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), так как рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и менее 40 м до дорожных знаков.

22.05.2012 общество через своего представителя получило на руки уведомления департамента от 22.05.2012 за N 01-38-001388/2; N 01-38-001393/2 - "Об аннулировании заявки", в соответствии с которыми департамент аннулировал заявления общества на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 36 Б, в связи с получением отрицательного заключения согласующей организации.

Основаниями для выдачи отрицательного заключения согласующей организации явились несоблюдение обществом требований пунктов 6.1. и 6.6. ГОСТ Р 52044-2003, предусмотренных для установки рекламной конструкции.

Заявитель, полагая, что решения ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче согласования от 03.05.2012 N 06/12-40 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 3-30005-19961; от 03.05.2012 N 06/12-41 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 3-30005-19960 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что на рассматриваемых указателях и информационной конструкции размещена следующая информация: "ТНК Добро пожаловать Указатель направления; ТНК Счастливого пути Указатель направления"; "ТНК Пылесос Подкачка шин".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что информация, размещенная на данных указателях и конструкции, не отвечает признакам рекламы в соответствии с Законом о рекламе.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что действие ГОСТ Р 52044-2003 распространяется и на знаки информирования об объектах притяжения (раздел 1 ГОСТ Р 52044-2003).

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 указано, что рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

В силу пункта 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 40 метров до дорожных знаков.

В данном случае, информационный щит общества является знаком информирования об объектах притяжения.

Таким образом, решения ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче согласования от 03.05.2012 N 06/12-40 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N3-30005-19961; от 03.05.2012 N06/12-41 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N3-30005-19960 соответствуют закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что суды правильно исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости их отмены с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-112520/12-130-1072 отменить. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "ТНК-Столица" отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец