Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-61919/11-74-267

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от Рабкова Ильи Георгиевича - Дядюнов А.В.-доверенность от 29.05.2013

от Кабиар Энтерпрайзис Лимитед - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МГ групп" - Щепетов С.Ю.-доверенность от 02.04.2013

от Акционерный банк "Россия"- Дадаян А.Л.-доверенность от 24.01.2013

рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Рабкова Ильи Георгиевича

на определение от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

по заявлению Кабиар Энтерпрайзис Лимитед о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 970 834 000 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МГ групп" (ОГРН 1027700428117, ИНН 7703249996)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МГ групп" (далее по тексту - ООО "МГ групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов С.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед обратилась 14.09.2012 с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 970 834 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование Компании Кабиар Энтерпрайзис Лимитед удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед является владельцем облигаций и ее требования подтверждены выпиской о состоянии счета ДЕПО на дату 28.05.2012, выпиской о движении ценных бумаг по счету ДЕПО N С5 1000 за период с 25.05.2012 по 05.07.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Рабков Илья Георгиевич (далее по тексту - Рабков И.Г.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать предъявленные требования необоснованными, отказав в их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы Рабков И.Г. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Рабков И.Г. заявляет о том, что судами нарушены статьи 9, 10, 64, 65, 66, 68, 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы материального права, а именно статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг).

Рабков И.Г. указывает на то, что судами не было установлено каким количеством ценных бумаг владела Кабиар Энтерпрайзис Лимитед, в какой период времени и на каком основании были приобретены облигации, какой объем прав перешел к Кабиар Энтерпрайзис Лимитед от предыдущего владельца облигаций.

Рабков И.Г. ссылается на то, что Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед не являлась владельцем облигаций на даты, установленные в решениях о выпусках облигаций серии 02, 03 для погашения номинальной стоимости облигаций, в связи с чем не обладала правом на получение с должника номинальной стоимости облигаций.

По мнению Рабкова И.Г., в силу статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг безусловным и необходимым основанием для включения в реестр требований кредиторов должника лица, которое в обоснование своих требований ссылается на факт владения облигациями, является исключительно выписка по счету депо по каждому выпуску облигаций, а представленная в материалы дела Кабиар Энтерпрайзис Лимитед выписка о движении ценных бумаг по счету ДЕПО N С5 1000 за период с 25.05.2012 по 05.07.2012 является недопустимым доказательством подтверждения права собственности Кабиар Энтерпрайзис Лимитед на облигации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кабиар Энтерпрайзис Лимитед, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Рабкова И.Г. и Акционерного банка "Россия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов ( том 1, л.д.1) и уточнения к нему ( том 11, л.д. 1) Кабиар Энтерпрайзис Лимитед обратилась с требованием в сумме, составляющей стоимость находящихся в ее собственности неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серий 02, 03 выпущенных ООО "МГ групп", при этом в заявлениях указан государственный регистрационный номер только одного выпуска.

Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Сертификат эмиссионной ценной бумаги - документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг. Владелец ценных бумаг имеет право требовать от эмитента исполнения его обязательств на основании такого сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

В силу статьи 16 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионные ценные бумаги на предъявителя могут выпускаться только в документарной форме.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 этого Закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о том, кто является эмитентом, какими документами подтвержден выпуск ценных бумаг (проспект ценных бумаг, решение о выпуске) и сведения об их государственной регистрации, какого вида и в какой форме были выпущены облигации, которые позволяли бы идентифицировать ценную бумагу. Кроме того, в судебных актах нет сведений о том, какое материально-правовое требование предъявлено ко включению в реестр, из чего складывается сумма требования.

Судами не исследовался вопрос об объеме прав, удостоверенных облигациями, при этом в материалах дела отсутствуют решения о выпуске ценных бумаг серии 02, 03, сертификаты, подтверждающие объем прав владельца облигаций или доказательства нахождения их на хранении в депозитарии. Вместе с тем, к материалам дела приобщено решение о выпуске ценных бумаг ООО "Миракс Групп" на облигации серии 04 (том3, л.д.29-107), требования по которым не заявлялись.

Признавая требование о включении задолженности обоснованным суды сослались лишь на то, что оно подтверждено выпиской о состоянии счета ДЕПО на дату 28.05.2012, выпиской о движении ценных бумаг по счету ДЕПО N С5 1000 за период с 25.05.2012 по 05.07.2012, при этом в материалах дела ( том 3, л.д.12) имеется копия выписки ОАО "Альфа-Банк" о состоянии счета депо Компании Кабиар Энтерпрайзис Лимитед на 14.09.2012 (день обращения с требованием Компании Кабиар Энтерпрайзис Лимитед в Арбитражный суд города Москвы), результаты оценки которой в судебных актах не отражены.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая требования обоснованными, суды не учли приведенные положения Закона о рынке ценных бумаг, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, содержание обжалуемых судебных актов не отвечает требованиям части 3 статьи 15, статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому выводы судов об обоснованности требований Кабиар Энтерпрайзис Лимитед нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в частности, подтверждающие объем прав владельца облигаций, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-61919/11-74-267 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Комолова М. В.

Судьи

Тетёркина С.И.