Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-3409/12 по делу N А40-82872/2010

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-82872/10-73-400Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ОАО "МДМ-Банк" - Максимов С.В. по доверенности от 16.08.2012 N 322

от ООО "МКБ Инвест" - Грылев Д.М. по доверенности от 30.12.2012 N 111/2012

от Мухина М.И. - лично, паспорт; Пронин Г.А. по доверенности от 29.11.2012

от Яковлевой Е.А. - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2013 кассационные жалобы

ООО "МКБ Инвест" и Мухина Михаила Игоревича

на определение от 26.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Вега" (ОГРН 1037724021037)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от06.09.2011 должник ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

26.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Мухина Михаила Игоревича (далее - Мухин М.И.), Яковлеву Елену Александровну (далее - Яковлева Е.А.), ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофееву Д.А. об истребовании в материалы дела у Открытого акционерного общества "МДМ Банк", участвующего в настоящем деле, надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания участников ООО "Торговый Дом Вега", подтверждающего одобрение участниками ООО "Торговый Дом Вега" совершение сделок по принятию на себя должником солидарных обязательств перед ОАО "МДМ Банк" согласно заключенных договоров поручительства N 18.Д08/09.22/3 и N 18.Д08/09.23/3 от 14.09.2009.

Отказано конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеев Д.А. в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Мухина М.И., Яковлеву Е.А., ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 определение 07.02.2012 и постановление от 06.04.2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 26.12.2012 и постановлением от 14.03.2013, ООО "МКБ Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части удовлетворения требований к ООО "МКБ Инвест" и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления к ООО "МКБ Инвест", с учетом уточнения требований по кассационной жалобе в заседании суда кассационной инстанции 06.06.2013.

В основание кассационной жалобы ООО "МКБ Инвест" ссылается на неправильное применение судами ст. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 26.12.2012 и постановлением от 14.03.2013, Мухин М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части удовлетворения требований к Мухину М.И. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления к Мухину М.И., с учетом уточнения требований по кассационной жалобе в заседании суда кассационной инстанции 06.06.2013.

В основание кассационной жалобы Мухин М.И. ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 2, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 53, 54, 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 8, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и Яковлевой Е.А. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители Мухина М.И., ООО "МКБ Инвест" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного кредитора ОАО "МДМ-Банк" возражал против их удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а судебные акты - отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим в совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве говорит об ответственности контролирующих должника лиц. В частности, устанавливается, что это лицо будет нести субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом в том случае, если по отношению к должнику контролирующими должника лицами было признано несколько субъектов (например, учредителей), данные субъекты будут нести ответственность солидарно.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Причем в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Избежать ответственности контролирующее лицо сможет, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а обязанность доказывания иного лежит именно на контролирующем лице, что не противоречит общим правилам п. 2 ст. 402 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Суд может уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если придет к выводу, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности ст. 10 этого Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одобрение заключения крупных сделок и их совершение, а именно заключение договоров поручительств N 18.Д08/09.22/3 и N 18.Д08/09.23/3 между ОАО "МДБ Банк" и должником совершено 14.09.2009 в целях обеспечения обязательств ООО "Арт Вижен Групп" по кредитным договорам с ОАО "МДБ Банк" от 14.09.2009 в размере, превышающем 122 миллиона рублей, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Судами правильно установлено, что ООО "МКБ Инвест" на момент одобрения и совершения сделок от 14.09.2009 являлось учредителем ООО "Торговый Дом Вега", имеющим правом распоряжаться лишь одним процентом доли уставного капитала ООО "Торговый Дом Вега", а Яковлева Е.А., являясь учредителем ООО "Торговый Дом Вега", имела право распоряжаться девяносто девятью процентами доли уставного капитала ООО "Торговый Дом Вега".

Согласно п. 5.3 Устава должника, действовавшего на момент одобрения и заключения договоров поручительства, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Поскольку ООО "МКБ Инвест" распоряжалось лишь одним процентом доли уставного капитала ООО "Торговый Дом Вега", то данное обстоятельство исключает дачу обществу обязательных указаний.

В связи с чем, в силу ст. 2 Закона о банкротстве ООО "МКБ Инвест" не является контролирующим лицом должника, а поэтому не может нести гражданско-правовую ответственность на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно Уставу должника, действовавшего на момент одобрения и заключения договоров поручительства, высшим органом управления общества является общее собрание участников. К компетенции общего собрания участников относится, в том числе принятие решений о совершении сделок, размер которых составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов общества; о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; о заключении договоров с поставщиками; о получении и предоставлении кредитов, займов и т.д. (раздел V Устава).

При этом согласно п. 5.5 Устава должника принятие указанных выше решений относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Единоличным исполнительным органом ООО "Торговый Дом Вега" является генеральный директор общества, который действует от имени общества без доверенности, в том числе совершает сделки и осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом общества к компетенции общего собрания участников (п. 5.10 Устава).

Судами правильно установлено, что договоры поручительства от 14.09.2009 N 18.Д08/09.22/3 и N 18.Д08/09.23/3 со стороны ООО "Торговый Дом Вега" были заключены генеральным директором общества Мухиным Михаилом Игоревичем на основании решений общих собраний участников общества от 14.09.2009, на которых было одобрено заключение договоров поручительства (крупных сделок), а генеральному директору общества поручено совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением решений от 14.09.2009, что подтверждается протоколами общих собраний участников общества от 14.09.2009 (л.д. 53, 54 т. 3).

Следовательно, Мухин М.И. заключил указанные выше договоры поручительства от имени ООО "Торговый Дом Вега" во исполнение решений общего собрания участников общества от 14.09.2009, которые являются для него обязательными для исполнения, а поэтому в данном случае в силу ст. 2 Закона о банкротстве Мухин М.И. не является контролирующим лицом должника. В связи с чем, не может нести гражданско-правовую ответственность на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в отношении ООО "МКБ Инвест", Мухина М.И. суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в отношении ООО "МКБ Инвест", Мухина М.И. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. к ООО "МКБ Инвест", Мухину М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яковлеву Е.А. судебные акты не обжалуются.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-82872/10-73-400Б в обжалуемой части об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Мухина М.И., ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб. и взыскании с Мухина Михаила Игоревича (140200, Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Светлая, д.5, кв. 23) в порядке субсидиарной ответственности 42 671 978, 28 руб., Общества с ограниченной ответственностью "МКБ Инвест" в пользу ООО "Торговый Дом Вега" в порядке субсидиарной ответственности 42 671 978, 28 руб. отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева