Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5191/13 по делу N А40-120176/2012

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-120176/12-140-734

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Урбан Ю.Н., паспорт, доверенность от 29 декабря 2012 года,

от Инспекции - Рябенко К.И., Мохов П.Е., Ермолаев С.Г., Мержоев М.О., доверенности, удостоверения;

рассмотрев 3 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 12 декабря 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей судей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 21 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

о признании частично недействительным решения от 16 февраля 2012 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 16.02.2012 N 16-13-1/89Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 31.05.2012 N СА-4-9/8888@, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 506 189 руб., доначисленную по основаниям, указанным в пункте 1.5 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период 2008 - 2009 годы составлен акт и 16.02.2012 вынесено решение N 16-13-1/89Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ФНС России обжалуемое решение изменено.

Налоговый орган указывает, что заявленные обществом расходы не могут быть учтены заявителем, поскольку спорное оборудование принадлежит ОАО "Газпром" и находится в аренде у заявителя.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, учли, что Инспекцией при вынесении решения не учтены представленные обществом документы первичного и налогового учета, оформленные при передаче права собственности от продавца к покупателю.

Так, суды оценили представленные Обществом приходные ордера, составленные по унифицированной форме М-4, счета-фактуры, из которых следует, что покупателем товара является ООО "Ямбурггаздобыча".

Кроме того, налоговый орган ссылается на приложения к договорам аренды с ОАО "Газпром", однако в указанных приложениях спорное имущество отсутствует.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Обществом подтверждено право собственности на ликвидированное оборудование. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Инспекция утверждает, что обществом ликвидируемое оборудование не включено в перечень основных средств, первичные документы, составленные по унифицированным формам группы ОС не представлены, в связи с чем Общество не имело права включать указанные расходы в состав внереализационных расходов и применять пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Однако, налоговым органом не было учтено, что бурение поисково-оценочных скважин не приводит к созданию объектов основных средств, расходы по бурению поисково-оценочных скважин являются расходами на освоение природных ресурсов, не связанными со строительством объектов основных средств, что подтверждается следующими положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судами указанное оборудование отражалось заявителем на бухгалтерском счете 08 "Вложение во внеоборотные активы", что подтверждается выписками из регистра по движению материалов, включая расходы, связанные с приобретением спорного оборудования для скважин (трубы НКТ, фонтанная арматура).

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 г. N 126 "Об утверждении временных положений и классификаций" бурение поисково-оценочных скважин является одной из стадий геологоразведочных работ (пункт 3.3.2 Приказа). В соответствии с пунктом 3.3.3 Приказа основной задачей бурения поисково-оценочных скважин является установление факта наличия или отсутствия промышленных запасов нефти и газа и решение таких вопросов как - установление фазового состояния углеводородов и характеристик пластовых углеводородных систем; изучение физико-химических свойств нефтей в пластовых и поверхностных условиях, изучение фильтрационно-емкостных характеристик коллекторов и так далее (пункт 3.3.4 Приказа). Согласно пункту 2.4. Приложения N 2 Приказа результатом бурения поисковых скважин является отчет (а не созданный объект основных средств), в котором обобщаются результаты проведенных исследований и дается обоснование промышленной значимости выявленных залежей нефти и газа либо дается заключение о бесперспективности опоискованного объекта (при отрицательном результате поискового бурения).

Следовательно, особенность поисково-оценочных скважин заключается в том, что эксплуатация такой скважины как добывающей и соответственно добыча нефти из таких скважин технически невозможна.

Судами сделан правильный вывод о том, что поисково-оценочная скважина по своему функциональному назначению не отвечает понятию основного средства, поскольку она в принципе не предназначена для постоянной эксплуатации (добычи полезных ископаемых). Результатом бурения таких скважин является получение информации о наличии или отсутствии полезных ископаемых на участке, а также оценка запасов.

Кроме того, как правильно указали суды, для целей признания в расходах стоимости объекта имущества, как завершенного, так и незавершенного строительством, имеет значение лишь то обстоятельство, насколько экономически обоснованны были затраты на его создание, были ли они связаны с производством и присутствовала ли цель извлечения дохода при осуществлении данного рода расходов. При этом причины дальнейшей ликвидации значения не имеют, поскольку речь идет не о затратах на ликвидацию, а о расходах на создание ликвидируемого объекта, которые и должны подвергаться оценке с точки зрения экономической оправданности. Указанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Довод налогового органа о неподтверждении сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, оценен судами и правомерно отклонен.

Судами установлено, что сумма расходов, относящихся к трубе НКТ были отражены по мере совершения хозяйственных операций и поступления оформляющих их первичных документов, что подтверждается выпиской из SAP RJ3 отдельно по объекту "Скважина N 92".

Наименование объекта сформулировано в регистре как "Труба НКТ 73х5,5 "Л", поскольку в скважине N 92 для целей выполнения задач этой скважины подлежали использованию НКТ именно этого диаметра на основании проекта. Факт передачи в монтаж спорного объема труб НКТ дополнительно подтверждается актом приемки-передачи оборудования на монтаж.

Инспекцией не доказан тот факт, что обществом спорные трубы НКТ большего диаметра в скважине не использовались.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для исключения спорных затрат из расчета налоговой базы по налогу на прибыль нет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-120176/12-140-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная