Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-150049/10-73-724

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. ( решение от 14.02.2013 по делу N А40-150049/10-73-724)

от ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) - не явился

от ООО "Юридическая фирма "Гемини"-Рябенко И.В.-доверенность от 21.05.2012

от Компании "Анселл С.А."-Зоркин П.В.-доверенность от 19.10.2011

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000"

на определение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

о включении требования ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) в размере 5 265 руб. 97 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 1037739360548)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" (далее по тексту - ООО "Медбизнессервис-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Борисович.

Решением от 22.02.2012 ООО "Медбизнессервис-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2012 поступили требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве ( далее по тексту - также уполномоченный орган) о включении пеней в размере 5.265 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000" отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены требованиями территориального органа Пенсионного фонда России об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 29.07.2011 N 08741540432385, от 29.07.2011 N08741540434981, от 29.07.2011 N08741540434988, от 29.07.2011 N08741540434991, а также сведениями о задолженности должника по пеням от 21.03.2012 N 207-704/1395-П за 2010 год и первый квартал 2011 года, представленными ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в ИФНС России N 19 по г. Москве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" указывает на то, что судами не применены статьи 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 15, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

По мнению конкурсного управляющего должника, из представленных в дело уполномоченным органом требований территориального органа Пенсионного фонда России невозможно установить за какие периоды (месяц или год ) 2010 года и 1 квартала 2011 года страховые взносы были уплачены в более поздние сроки, и в какой сумме пени начислены по каждому просроченному платежу, в связи с чем невозможно (с учетом даты подачи 20.12.2010 заявления о признании должника банкротом) определить какие требования из заявленных уполномоченным органом являются реестровыми, а какие текущими.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представители ООО "Юридическая фирма "Гемини" и Компании "Анселл С.А." поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, которые подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 25 Закона о страховых взносах пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу статьи 22 Закона о страховых взносах требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды не проверили соответствует ли содержание и оформление требований территориального органа Пенсионного фонда России положениям статьи 22 Закона о страховых взносах, а также не установили в какие периоды допущена просрочка уплаты страховых взносов, за какие периоды начислены пени и на какие суммы, являются ли предъявленные требования об уплате пеней текущими или реестровыми, а поэтому выводы судов об удовлетворении требований уполномоченного органа нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из приведенных положений Закона о страховых взносах и Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-150049/10-73-724 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова