Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-1078/13 по делу N А41-43558/2011

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Волоколамский АВТОДОР" - Абрамченко Н.Г. по дов. от 24.09.2012;

от конкурсного управляющего - Романова Е.Н. по дов. от 12.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Волоколамский АВТОДОР"

от третьего лица ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" не явился,

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР"

на определение от 15.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 03.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волоколамская ДПМК"

при участии общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс"

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - ООО "Волоколамская ДПМК", должник) банкротом принято судом 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 ООО "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гусев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гусев В.В.).

Конкурсный управляющий Гусев В.В. 03.10.2012 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи N 21/09 от 23.12.2009 самоходной машины "КОМАЦУ D65E-12 БУЛЬДОЗЕР" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неоплаченной фактической стоимости переданного транспортного средства в размере 1 935 800 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, а также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР" (далее по тексту - ООО "Волоколамский АВТОДОР") возвратить в конкурсную массу ООО "Волоколамская ДПМК" самоходную машину "КОМАЦУ D65E-12 БУЛЬДОЗЕР", заводской номер машины (рамы) 66117, двигатель N 6D 125E-2 98967, год выпуска 2007.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Волоколамская ДПМК" (продавец) и ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21/09 от 23.12.2009, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить самоходную машину "КОМАЦУ D65E-12 БУЛЬДОЗЕР", заводской номер машины (рамы) 66117, двигатель N 6D 125E-2 98967, год выпуска 2007 по цене 5 417 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 826 332 руб. 03 коп.

Данная техника первоначально была приобретена за 7 352 800 руб. 00 коп. по договору лизинга N 16-ВПК/1799/07 от 02.06.2007 между ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Ренесанс" (лизингодатель) и получена 16.08.2007.

Учитывая то обстоятельство, что техника была в дальнейшем реализована по цене 5 417 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является безусловно убыточным для ООО "Волоколамская ДПМК" и препятствует восстановлению его платежеспособности.

Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность в связи с неуплатой налога.

Кроме того, судами установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при этом стороны сделки должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Установив совокупность данных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волоколамский АВТОДОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Волоколамский АВТОДОР" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО "Волоколамский АВТОДОР" указывает на то, что вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствует данным его бухгалтерского баланса, противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

ООО "Волоколамский АВТОДОР" также указывает на то, что реализация техники в 2009 году не повлияла на его платежеспособность и расчеты с кредиторами, несмотря на выявленную заинтересованность ООО "Волоколамская ДПМК" производило расчеты с кредиторами и при совершении должником сделок на тот период, в связи с чем имущественный вред имеющимся кредиторам совершением оспариваемой сделки не мог быть причинен.

ООО "Волоколамский АВТОДОР" заявляет о том, что истцом не приведены доказательства того, что цена реализуемой техники по оспариваемому договору является заниженной и убыточной для истца.

ООО "Волоколамский АВТОДОР" полагает, что в рассматриваемом случае подлежала также применению статья 61.7 Закона о банкротстве и считает, что в результате признания сделки недействительной, требования, которые подлежат включению в реестр, составляют 5 417 000 руб. 00 коп., при этом конкурсная масса уменьшается на 1 260 161 руб. 00 коп., что соответственно наносит имущественный вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов при их удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волоколамский АВТОДОР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов именно в результате отчуждения имущества должника по оспоренной сделке при несоразмерном встречном предоставлении, то есть по заниженной стоимости, обязан был указанное обстоятельство доказать.

Однако в материалах настоящего дела таких доказательств не имеется.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость проданного по оспоренному договору имущества на момент его приобретения лизингодателем для должника по договору лизинга N 16-ВПК/1799/07 от 02.06.2007 составляла 7 352 800 руб.00 коп., а по оспоренному договору, заключенному спустя два года, стоимость составила 5 417 000 руб.00 коп., не является доказательством отчуждения имущества должника по заниженной цене.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что реальная рыночная цена проданного по оспоренному договору имущества (бульдозера), учитывая его характеристики и условия эксплуатации, подразумевающие соответствующий уровень амортизации и износа, осталась неизменной с момента приобретения данного имущества по договору лизинга N 16-ВПК/1799/07 от 02.06.2007.

Таким образом, судами было неправильно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и принятию неправильного решения по существу спора, учитывая отсутствие доказательств отчуждения имущества должника по оспоренному договору по заниженной стоимости, то есть недоказанность одного из условий, входящих в совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (факта причинения вреда оспариваемой сделкой).

Недоказанность указанного обстоятельства, входящего, наряду с иными обстоятельствами в предмет обязательного доказывания по требованиям, заявленным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключала возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК", что не было учтено судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты судами при неправильном применении норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Волоколамская ДПМК" требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-43558/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 21/09 от 23.12.2009, заключенного между ООО "Волоколамская ДПМК" и ООО "Волоколамский АВТОДОР", отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.В.Бусарова