Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4431/13 по делу N А40-102394/2012

город Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-102394/12-28-962

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" - Новикова Н.В., доверенность от 29.05.2013 б/н;

от ответчика - Закрытое акционерное общество "2-й таксомоторный парк" - Вальнева М.В., доверенность от 27.09.2012 б/н,

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (ИНН 7723096307, ОГРН 1027700165910)

о взыскании задолженности по арендной плате; о выселении путем обязания ответчика передать в освобожденном виде нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008. N 17-00136/08 за период с февраля 2010 года по май 2012 года в размере 2.033.711 руб. 15 коп., неустойки (пени) в размере 244.908 руб. 35 коп., а также о выселении путем обязания ответчика в освобожденном виде передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит. Б), общей площадью 611,6 кв. м по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения спального корпуса - (Литера Б)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "2-й Таксомоторный парк" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 2.033.711 руб. 15 коп. за период с февраля 2010 года по май 2012 года, неустойка (пеня) в размере 232.414 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.209 руб. 99 коп.; ЗАО "2-й Таксомоторный парк" обязано в освобожденном виде передать по акту приема-передачи Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит. Б), общей площадью 611,6 кв. м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "2-й Таксомоторный парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции с нарушением норм материального права; суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате, поскольку ответчик (арендатор) не использовал объект аренды в спорном периоде по причине невозможности его использования по целевому назначению. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; неправомерно удовлетворили исковое требование в части взыскания неустойки, поскольку начисление неустойки противоречит условиям договора; полагает, необоснованным удовлетворение судом требования в освобожденном виде передать по акту приема-передачи истцу объект аренды, поскольку в данной части решение суда является неисполнимым.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "2-й таксомоторный парк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 17-00136/08 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым истец на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.09.2005 г. N 2703-р сдает, а ответчик принимает в аренду здание общей площадью 611,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (ЛитБ) (п.1.1. договора).

Истец владеет вышеуказанных нежилым помещением с согласия собственника на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-HB N 758814 от 15.08.2008 г.

Указанное нежилое помещение было передано 12.11.2007 года по акту приемки - передачи ответчику.

Срок действия договора установлен с 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г. (п.1.2.).

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.8.3. Договора он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения договора на основании п.3. ст.450 Кодекса в следующих случаях: не внесение Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

В качестве основания для расторжения договора арендодатель указал на нарушение истцом сроков внесения платы по договору.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае принятия решения арендодателем (собственником) о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении.

Судами установлено, что истец направил ответчику Уведомление от 06.06.2012 г. N 1730/12 о расторжении Договора аренды, оплате задолженности с предложением освободить помещение в течение 14 дней с момента прекращения договора. Данное уведомление получено ответчиком 25.08.2012 г., но не исполнено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора, предоставленным ему п.8.3 договора и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; договорные отношения между сторонами прекращены с 25.08.2012 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после расторжения договора аренды и прекращения договорных отношений с истцом арендуемые им помещения не освободил и в установленном законом порядке не передал арендодателю, доказательства уплаты долга по арендным платежам в заявленном истцом размере и за указанный последним период не представил, суд первой и апелляционной инстанции на основании статей 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендатором не использовался объект аренды, кассационной коллегией не принимается, в связи со следующим.

Судами установлено, что объект аренды передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии; претензий по поводу недостатков сданного в аренду объекта арендатор арендодателю не заявлял; своими правами при обнаружении недостатков принятого во временное владение и пользование имущества, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кассационная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка заключению специалистов в области строительно-технической экспертизы, выполненному ООО "Новое решение" от 24.11.2012 г., поскольку указанный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1., 2.2., 6.1. Договора и Дополнительному соглашению от 01.02.2010 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 72 933 руб. 19, включая НДС, за помещение в месяц.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, не оплатив арендную плату за период с февраля 2010 г. по май 2012 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.033.711 руб. 15 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика. Взыскание судом первой инстанции неустойки не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о неисполнимости судебного акта в части удовлетворения искового требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, ввиду следующего.

Указанный довод ответчика мотивирован тем, что ответчик якобы не пользуется арендованным помещением.

Вопреки указанному доводу судами установлено, что ответчик (арендатор) не представил доказательств возврата в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемого помещения истцу (арендодателю).

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу А40-102394/12-28-962, - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "2-ой таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева