Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Булыков Д.В. по доверенности от 28.11.2011,

от временного управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом": Макарова Л.В. по доверенности от 04.12.2012,

от Колдамасова Александра Геннадьевича: Борискин Ю.И. по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624

на определение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по заявлению Колдамасова Александра Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" (ОГРН 1035802507960),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансово-промышленная группа "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Колдамасов Александр Геннадьевич (далее - Колдамасов А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 016 616 руб. 69 коп., из которых 29 199 347 руб. 70 коп. сумма займа и 14 817 268 руб. 99 коп. проценты на сумму займа.

Определением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, требования Колдамасова А.Г. признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 28.03.2012 и постановление от 12.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего должника, Колдамасова А.Г., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 28.03.2012 и постановление от 12.02.2013 подлежащими отмене, а заявление Колдамасова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Признавая требования Колдамасова А.Г. обоснованными, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обстоятельства образования и размер задолженности подтверждены соглашением о замене долга заемным обязательством (новация) от 22.12.2009 N 129, дополнительным соглашением от 23.12.2009 N 1 к соглашению о новации, расчетом задолженности. Кроме того, суд указал на то, что временный управляющий должника не представил возражений относительно заявленной суммы, а в суде апелляционной инстанции подтвердил, что заявленная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований, входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 22.12.2009 N 129 ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" и Колдамасов А.Г. заменили долгосрочным заемным обязательством долг ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" перед Колдамасовым А.Г. (новируемый долг) в размере 29 199 347 руб. 70 коп., образовавшийся:

- по оплате уступленного на основании договора уступки права требования от 26.08.2008 права требования на сумму 4 600 000 руб. по договору N б/н/ДУ-С участия в долевом строительстве от 14.05.2005;

- по оплате уступленного на основании договора уступки права требования от 26.08.2008 права требования на сумму 11 000 000 руб. по договору N 132/ДУ-С участия в долевом строительстве от 10.10.2005;

- по оплате уступленного на основании договора уступки права требования от 26.08.2008 права требования на сумму 10 000 000 руб. по договору N 8/ДУ-С участия в долевом строительстве от 09.02.2006;

- по возврату на основании соглашения от 03.08.2008 о расторжении договора N 36/ДУ-С участия в долевом строительстве от 27.04.2007 полученных по данному договору денежных средств в сумме 3 599 347 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения сумма заёма, предоставляемого взамен новируемого долга составляет 29 199 347 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы), свидетельствующие о наличии у ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" задолженности перед Колдамасовым А.Г. по обязательствам, требования по которым были новированы.

Кроме того, суд не проверил фактическое получение и реализацию должником уступленных ему Колдамасовым А.Г. прав требования к третьему лицу по первоначальному обязательству.

Без исследования и выяснения обстоятельств возникновения и наличия долга по названным обязательствам не представляется возможным принять правильное решение об обоснованности требований Колдамасова А.Г. и соответственно о действительности или заключенности соглашения от 22.12.2009 N 129.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление Колдамасова А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, затребовать у лиц, участвующих в деле первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" задолженности перед Колдамасовым А.Г. по обязательствам, требования по которым были новированы, проверить фактическое получение и реализацию должником уступленных ему Колдамасовым А.Г. прав требования к третьему лицу по первоначальному обязательству. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-61407/11-123-285 Б отменить, заявление Колдамасова Александра Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" требований в размере 44 016 616 руб. 69 коп. по соглашению от 22.12.2009 N 129 о замене долга заемным обязательством (новация) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова