Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11247/14 по делу N А41-70070/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-70070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Регион Карго Сервис" - Чиркова Н.В., доверенность N РКС/2013-119 от 21.11.2013 г. сроком на 3 года,

от третьего лица - Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) - не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" (истец) на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Севостьяновой Н.В. на постановление от 27 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" (ИНН 6449002043, ОГРН 1026401981506),

к ООО "Регион Карго Сервис" (ИНН 5024078728, ОГРН 1065024016683)

третье лицо - Федеральная таможенная служба Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) (ИНН 773017610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энгельсская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - ООО "Регион Карго Сервис"), о взыскании 167 883 руб. 16 коп. убытков, составивших сумму пеней, уплаченных истцом в ходе таможенного декларирования груза.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что начисление таможенных платежей, в том числе пеней, оплаченных истцом, явилось следствием непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер в ходе таможенного декларирования товара истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления).

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (таможенного представителя) и наступившими последствиями в виде уплаты истцом пени. При этом, суд указал на то, что таможенным органом было признано неправомерным применение как классификатора ТН ВЭД, указанного истцом, так и классификатора, примененного ответчиком. Между тем, обязанность по уплате пеней за недостоверное декларирование возлагается на плательщика таможенных пошлин, то есть на истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 12,15, 64,65,179,187 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что заключая с ответчиком договор N 0020/00-12-778, по условиям которого ответчик обязался совершать от имени истца операции по таможенному декларированию товаров и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, истец рассчитывал на квалифицированную работу компетентного специалиста, который должен знать и обязан соблюдать правила декларирования. Между тем, ответчик не принял достаточных и необходимых мер для соблюдения установленных норм и правил, в результате чего совершил правонарушение. При этом, передавая ответчику все имеющиеся на товар документы, в том числе сертификат соответствия, для осуществления декларирования товара в соответствии с действующим законодательством истец не указывал какие-либо коды. По мнению заявителя, именно ответчик неверно заполнил таможенную декларацию, исказив в ней сведения о коде товара, причинив тем самым истцу убытки.

Представитель ООО "Регион Карго Сервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" и Федеральная таможенная служба РФ (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 03 августа 2012 года между ООО "Регион Карго Сервис" (общество) и ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" (клиент) был заключен договор N 0020/00-12-778, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по совершению от имени и по поручению клиента операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также выполнению иных посреднических операций в области таможенного дела по поручению клиента в соответствии с его заявками.

К указанному договору 06 сентября 2012 года сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В рамках указанного договора, ООО "Регион Карго Сервис" осуществлялось таможенное оформление груза - "универсальный обрабатывающий центр с ЧПУ "BIMA 400V/R TYP145/410", оформленного международной накладной CMR N 2845.

При прохождении таможенных процедур на Саратовской таможне, ООО "Регион Карго Сервис", являющееся таможенным представителем истца, указало в грузовой таможенной декларации N 10413010/070912/0005297 код товара по ТН ВЭД России N 8465109000.

Федеральной таможенной службой Приволжским таможенным управлением Саратовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, оформленная актом N 10413000/400/245013/А0004 от 24 мая 2013 года.

При осуществлении декларирования указанного товара ответчиком был неправильно указан его код, что было выявлено таможней в ходе проведения экспертизы товара.

По результатам проверки таможенным органом было принято решение об отмене решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода N 8465109000 в отношении ввозимого товара, в связи с выявлением факта неверной классификации ввозимого товара. Таможенным органом установлено, что указанный товар должен ввозиться с применением позиции классификатора ТН ВДЭ N 8465950000.

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло за собой перерасчет таможенной пошлины, в связи с чем 06 июня 2013 года таможенным органом в адрес ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" было направлено требование об уплате таможенных платежей N 72, согласно которому в связи с неверным декларированием ввозимого груза подлежит уплате таможенная задолженность в сумме 2 413 811 руб. 72 коп. и 167883 руб. 16 коп. пени.

ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" были уплачены пени в сумме 167 883 руб. 16 коп. по платежному поручению N 2429 от 26.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что его обязанность по уплате пени в сумме 167 883 руб. 16 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 0020/00-12-778 от 03 августа 2012 года, в связи с чем, по мнению истца, ему были причинены ответчиком убытки в размере уплаченных им пени ввиду ненадлежащего декларирования ответчиком товара.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца, сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с заполнением таможенной декларации, а именно указанием классификационного кода, и начислением истцу пени и последующей их уплатой.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таможенные операции в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно статье 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного Союза Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза для декларанта, в частности, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

Делая вывод об отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчика в качестве таможенного представителя и наступившими у истца последствиями в виде уплаты пени, суды не учли, что отношения между сторонами были построены на договорной основе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик является профессиональным таможенным брокером (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0020/00 выдано Федеральной таможенной службой РФ 28 октября 2010 года - пункт 1.3 договора N 0020/00-12-78 от 03.08.2012 г.).

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, к услугам которого обратился истец посредством заключения с ним договора на оказание услуг по надлежащему и соответствующему законодательству таможенному декларированию товаров, должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей и указывать достоверную информацию о товаре в декларации.

При известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости товара, имея возможность соблюсти эти требования, ответчик перед подачей декларации на товар должен был принять необходимые меры для уточнения всех сведений о товаре.

Кроме того, как установили суды, истец предоставил ответчику сертификат соответствия N C-DE.ДС01.В.00077, согласно которому ввозимый товар соответствует классификатору ТН ВЭД N 8465920000.

Между тем, ООО "Регион Карго Сервис" указало в таможенной декларации N 10413010/070912/0005297 код товара по ТН ВЭД России N 8465109000.

При этом, как указывает истец, он предоставил ответчику помимо сертификата соответствия N C-DE.ДС01.В.00077, выданного ГОУ ВПО "Московский Государственный Университет Леса", на который указали суды, целый ряд иных документов, которыми он располагал в отношении товара для правильного определения кода товара, между тем сам истец никакого кода не указывал, а тот код, который указал ответчик в декларации был определен им самостоятельно и даже не взят из сертификата соответствия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что код товара, указанный ответчиком, был согласован с истцом по электронной переписке.

Однако, в материалах дела электронной переписки сторон по этому обстоятельству не имеется и суды при рассмотрении данного спора не проверили, был ли согласован между истцом и ответчиком тот код товара, который был указан ответчиком или код был определен самостоятельно ответчиком.

В связи с этим, является необоснованным вывод судов о том, что таможенным органом было признано неправомерным применение классификатора ТН ВЭД как указанного ответчиком, так и указанного истцом.

Суды не привели конкретные доказательства в обоснование вывода об определении истцом какого-либо кода, помимо ссылки на то, что им был предоставлен ответчику сертификат соответствия.

В тоже время, суду также следует учесть, что согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного Союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, исходя из указанных норм, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Более того, в силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора N 0020/00-12-778 от 03.08.2012 года в обязанности ответчика входило заполнение таможенной декларации и иных документов, необходимых для таможенного декларирования грузов клиента; организация проведения всех видов таможенного контроля.

Пунктом 4.1 договора N 0020/00-12-778 от 03.08.2012 года предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ и нормативным актам Таможенного союза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суды не учли, что отношения сторон строились на договорной основе и не изучили условия заключенного между ними договора.

Более того, суды не приняли во внимание установленные арбитражным судом по делу N А41-55335/13 обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 10413000-206/2013, вынесенное Саратовской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, основанием для принятия такого решения явилось малозначительность совершенного административного правонарушения.

Однако, арбитражный суд при рассмотрении названного дела указал на то, что материалами дела подтвержден факт недостоверного заявления ООО "Регион Карго Сервис" сведений об описании товара, общество не приняло необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных норм и правил, в связи с чем, совершило правонарушение, обществом при таможенном оформлении товара была допущена ошибка, что привело к занижению суммы таможенных платежей.

Помимо этого, в соответствии со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

В этой связи, судам следовало проверить, за какой период были начислены уплаченные истцом пени, а также добросовестно и своевременно ли были им уплачены таможенные платежи, за которые начислены пени, в целях установления обстоятельства того, имеется ли определенная степень вины истца в начисленном размере пени.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и установить, был ли согласован между истцом и ответчиком тот код товара, который был указан ответчиком в декларации или код был определен самостоятельно ответчиком, изучить условия заключенного между сторонами договора, в том числе относительно определения обязанностей ответчика и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, проверить, за какой период были начислены уплаченные истцом пени, а также добросовестно и своевременно ли были им уплачены таможенные платежи, за которые начислены пени, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-70070/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина