Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5970/11 по делу N А40-102665/2010

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А40-102665/10-15-871

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Рыбина В.Н., дов. от 15.03.2011 N 237/11/П, Рыбиной Н.А., дов. от 15.03.2011 N 237/11/П,

от заинтересованного лица Кольцовой Т.В., дов. от 14.10.10

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОРГН 1043500058282) - заявителя

на решение от 23.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 24.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.,

по делу N А40-102665/10-15-871

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", общество с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 24.05.2010 о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака "ВОЛОГОДСКИЙ СТАНДАРТ" по свидетельству N 290998.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва"), общество с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт" (далее - ООО "СХПК "Вологодский стандарт").

Решением названного арбитражного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пилот" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Пилот" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, регистрация товарного знака "ВОЛОГОДСКИЙ СТАНДАРТ" по заявке N 2004709741/50 с приоритетом от 30.04.2004 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.06.2005 за N 290998 на имя ООО "Пилот", г. Вологда в отношении товаров 05, 29 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Товарный знак по свидетельству N 290998 представляет собой словесное обозначение "ВОЛОГОДСКИЙ СТАНДАРТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Решением Роспатента от 24.05.2010 частично удовлетворено заявление ООО "СХПК "Вологодский стандарт" от 29.10.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВОЛОГОДСКИЙ СТАНДАРТ" по свидетельству N 290998 в связи с его неиспользованием, действие правовой охраны товарного знака досрочно прекращено в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ с сохранением ее в отношении товаров 05 класса МКТУ - детского питания, муки для детского питания.

ООО "Пилот" оспорило это решение Роспатента в судебном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом в силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как правильно установлено судами, с учетом даты поступления заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака - 18.11.2009 период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем, составляет три года, предшествующих дате подачи заявления, то есть с 18.11.2006 по 17.11.2009.

При этом при рассмотрении вопроса об использовании товарного знака по свидетельству N 290998 до 01.01.2008 подлежит применению Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках)

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта надлежащего использования правообладателем спорного товарного знака в период с 18.11.2006 по 17.11.2009.

Суды не признали в качестве надлежащих доказательств использования товарного знака по свидетельству N 290998 в проверяемый период представленные ООО "Пилот" копии лицензионного договора от 01.01.2009, заключенного правообладателем с ОАО "Торговый дом "Копейка", сублицензионного договора от 01.02.2009, заключенного между ОАО "Торговый дом "Копейка" и ООО "Копейка-Москва", доказательства их регистрации, протоколы согласования размера лицензионного вознаграждения, платежные поручения в погашение задолженности по вышеуказанным договорам от 01.01.2010 и от 01.02.2009, акт, подтверждающий сумму выплаченного лицензионного вознаграждения.

При этом сослались на то, что по правилам пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 1490 ГК лицензионный договор подлежит государственной регистрации в Роспатенте и считается заключенным с момента его регистрации.

Указанные лицензионный и сублицензионный договоры зарегистрированы Роспатентом соответственно 11.12.2009 за номером РД 0058060 и 17.12.2009 за номером РД 0058351, то есть за пределами рассматриваемого периода с 18.11.2007 по 17.11.2009.

Как правильно признали суды двух инстанций, отсутствие регистрации лицензионного и сублицензионного договоров в период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование знака правообладателем, влечет невозможность признания действий лицензиата по исполнению данных договоров в качестве надлежащего использования товарного знака "ВОЛОГОДСКИЙ СТАНДАРТ" лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках.

Предметом оценки судов были также договор поставки от 01.08.2006 N СТМ 6450 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2009, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за 2009 год по указанному договору поставки, по которому ООО ТК "НУТРИТЕК "Молочные продукты" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Копейка-Москва" (покупатель) молоко и масло сливочное под торговой маркой покупателя "Вологодский стандарт".

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют договор с производителем товара, который позволил бы установить, что производство товаров осуществлялось ЗАО ПТК "Северное молоко" в интересах сторон по договору поставки, а также доказательства того, что ООО "Копейка-Москва" являлось на момент заключения договора поставки от 01.08.2006 и в оспариваемый период правообладателем товарного знака по свидетельству N 290998 или его лицензиатом.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не свидетельствуют о том, что правообладатель заказал производство маркированной спорным товарным знаком товара, право собственности на который в дальнейшем перешло к нему, и этот товар был реализован (введен в гражданский оборот) правообладателем.

Письмо-согласие ООО "Пилот" от 03.08.2006 на использование ООО ТК "НУТРИТЕК "Молочные продукты" товарного знака оценено судами и не признано в качестве надлежащего доказательства использования товарного знака по свидетельству N 290998.

Суды правильно указали, по смыслу вышеприведенных норм Закона о товарных знаках и ГК РФ под использованием товарного знака понимается введение в гражданский оборот правообладателем, под его контролем или его лицензиатом товара, маркированного оспариваемым товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали документально неподтвержденным факт того, что правообладатель товарного знака по свидетельству N 290998 производил или заказывал производство товаров, маркированных спорным товарным знаком, и в дальнейшем вводил товары 29 и услуги 35 классов МКТУ в гражданский оборот или поручал совершение таких действий в своих интересах другим лицам.

На основании письма-согласия правообладатель не осуществляет контроль использования товарного знака, а передает свои права на использование товарного знака другому лицу. Однако законодательством в области товарных знаков не предусмотрена такая форма передачи прав на товарный знак как письмо-согласие.

Кроме того, как было указано выше, передача прав на использование товарного знака подлежит регистрации в Роспатенте.

Помимо этого, к указанному письму неприменимы положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, так как на дату его подписания часть 4 ГК РФ не действовала. Поэтому применению подлежала статья 22 Закона, которая допускала использование товарного знака самим правообладателем либо его лицензиатом.

Также суды не признали надлежащим доказательством использования товарного знака договоры поставки от 15.05.2006, от 10.08.2009, товарные накладные, счета фактуры и платежные поручения по указанным договорам, свидетельствующие о реализации ООО "Копейка-Москва" продукции, в том числе маркированной спорным товарным знаком, а также агентский договор от 20.07.2007, товарно-транспортные накладные, отчет по указанному договору, фотографии.

При этом правильно отметили, что данные доказательства не подтверждают использование товарного знака правообладателем или его лицензиатом в оспариваемый период.

Суды оценили представленные ООО "Пилот" сертификаты соответствия на товар "масло" и "молоко", отчеты и переписку между правообладателем и ООО "Копейка-Москва", в том числе письмо от 12.01.2008 N 25, и признали, что они также не свидетельствуют об использовании товарного знака самим правообладателем или под его контролем.

Суды правильно отметили, что контроль использования товарного знака правообладателем заключается в осуществлении контроля над введением в гражданский оборот принадлежащего правообладателю товара. Поручение проведения контроля качества товара не относится к введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций о недоказанности использования ООО "Пилот" товарного знака по свидетельству N 290998 в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ в период с 18.11.2006 по 17.11.2009 соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим правильную правовую оценку судов двух инстанций.

Ссылка общества на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям статей 1484, 1486 ГК РФ отклоняется как неосновательная. Судами дано правильное толкование названных норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-102665/10-15-871 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пилот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов