Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5132/13 по делу N А41-8183/2012

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-8183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Егоров С.В., доверенность от 19.12.2012 N 02-32-848-ВМ; Тихонова В.В., доверенность от 27.09.2012 N 02-32-649-ВМ;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Градстрой - К" - Антонюк Р.В., доверенность от 08.04.2013 б/н; Калиновская Л.Ю., доверенность от 29.05.2013 б/н; Космин А.В., решение N 1 от 12.07.2012;

от третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой - К"

на постановление от 11 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 7736050003, ОГРН 102500653920),

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой-К" (ИНН 7729058989, ОГРН 1037700109666),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее по тексту - арендатор, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "Градстрой-К" (далее по тексту - субарендатор, ответчик) о взыскании суммы основного долга (задолженность по арендным платежам) в размере 2.329.454 руб. 65 коп. и неустойки в размере 487.603 руб., а также об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок, переданный по договору от 02.09.2010 г. N 10-10-242 с кадастровым номером 50:21:120316:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе пос. Газопровод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Градстрой-К" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" основной долг в размере 2.329.454 руб. 65 коп. и неустойка в размере 487.603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.688 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды не прекратил своей действие, а также из того, что на спорном земельном участке имеются объекты, принадлежащие субарендатору на праве собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8183/12 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Москва" к ООО "Градстрой-К" об обязании освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 50:21:120316:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельский округ Сосенский, в районе поселка Газопровод; требования в данной части удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Градстрой-К" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на спорном земельном участке строений, зданий, сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно определили размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Градстрой-К" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "Газпром трансгаз Москва" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает истец в отзыве, истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора субаренды; из сведений, содержащихся в уведомлении, ответчик мог установить, от какого договора отказывается истец. Истец считает правомерным вывод суда о том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. ООО "Газпром трансгаз Москва" также указывает на то, что расчет задолженности и неустойки произведен им в соответствии с требованиями закона и договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром трансгаз Москва" (Арендатор, Истец) на условиях договора аренды от 03.11.2005 г. N 4-29-70-05, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Москва" и Министерством имущественных отношений Московской области, использует земельный участок с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н., с/о Сосенский, в районе пос. Газопровод.

Между истцом и ООО "Градстрой-К" (Субарендатор, Ответчик) 02.09.2010 г. заключен договор субаренды земельного участка N 10-10-242 (далее - Договор), срок действия которого установлен с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г.

В соответствии с условиями данного Договора (п. 1.1.) истец передал, а ответчик получил в субаренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с/о, пос. Газопровод. Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 02.09.2010 г. N 10-10-242 (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора установлена субарендная плата в размере 427011,33 руб. в месяц (с НДС).

Субарендная плата должна вноситься субарендатором в полном объеме до 25 числа месяца, следующего за отчетным, арендатору на расчетный счет путем перечисления суммы месячной субарендной платы на основании выставленных Арендатором счетов (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения срока внесения субарендной платы по Договору Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что в нарушение условий п. 3.2. Договора Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату субарендной платы.

По состоянию на 24.09.2012 г., с учетом последнего произведенного платежа (платежное поручение от 20.08.2012 г. N 35) в размере 10000 руб., сумма задолженности по Договору от 02.09.2010 N 10-10-242 составляет 2329454,65 руб., сумма неустойки, предусмотренная п. 5.2. Договора, составляет 487603 руб.

Субарендатор по истечении срока действия договора продолжил пользоваться предоставленным ему по договору субаренды земельным участком.

Таким образом, Договор субаренды земельного участка от 02.09.2010 г. N 10-10-242 считается заключенным на неопределенный срок.

Предъявление иска в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком (субарендатором) обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, а также отказом субарендатора освободить земельный участок после прекращения договора субаренды.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленного расчета являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также учитывает, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок, переданный по договору от 02.09.2010 N 10-10-242 с кадастровым номером 50:21:120316:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе пос. Газопровод основано на пункте 2 статьи 610 и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не уведомил его надлежащим образом о расторжении договора, поскольку указанное обстоятельство исследовалось судом апелляционной инстанции, т.е. указанный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика после получения письменного уведомления от Арендатора возвратить земельный участок в течение 30 календарных дней в состоянии, пригодном, для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п.п. 2.2., 4.4. Договора истец направил ответчику уведомление от 21.10.2011 N 65-01-05/1414 о расторжении Договора субаренды земельного участка N10-10-242 от 02.09.2010 и необходимости возврата предоставленного земельного участка в течение тридцати дней после письменного уведомления в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования. Однако до настоящего времени ответчик земельный участок не освободил.

В уведомлении от 21.10.2011 N 65-01-05/1414 истец также извещает ответчика о расторжении договора субаренды от 06.10.2010 N 10-10-242.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, вследствие чего истец на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец обязан уведомить ответчика о расторжении договора за тридцать календарных дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее предупреждение истца о прекращении договора субаренды земельного участка от 02.09.2010 г. N 10-10-242 получено ответчиком, вследствие чего договор субаренды прекратил свое действие, а субарендатор обязан освободить земельный участок и возвратить его истцу (арендатору).

Кассационная коллегия отклоняет также довод кассационной жалобы о нахождении на спорном земельном участке строений, зданий, сооружений, являющихся объектом недвижимости, как бездоказательный.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, право собственности истца на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке находится сборно-разборное оборудование, которое предназначено для производства бетонной смеси и строительного раствора, не являющееся объектами недвижимости.

Согласно передаточному акту от 02.09.2010 г. по договору субаренды земельного участка ответчику передан земельный участок без наличия объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А41-8183/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой - К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова