Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-11089/14 по делу N А40-42852/2013

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-42852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Полуянович А.Г. по дов. от 17.10.2013 N 63;

от ответчика - Тунгусов А.Н. по дов. от 01.04.2014, Василавичюте Д.В. по дов. от 01.09.2014;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2014 кассационную жалобу

ООО КБ "Русский Элитарный Банк"

на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску ООО КБ "Русский Элитарный Банк"

к ЗАО "Группа Предприятий Статус"

о взыскании убытков

с участием третьих лиц: ООО "ТРЕН", Гулевич Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" (далее - ООО КБ "Русский Элитарный Банк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (далее - ЗАО "Группа Предприятий Статус", залогодатель или ответчик) о взыскании убытков в размере 130 522 016 рублей, причиненных виновными действиями работника ответчика, приведшими к утрате истцом обеспечения по кредитным договорам.

Обосновывая исковые требования, Банк ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-67076/2011, в рамках которого Банку было отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимость), предоставленное ответчиком в обеспечение кредитных обязательств заемщиков (ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" и ООО "Стандарт энд Купер Риэлти"), так как договоры ипотеки были признаны недействительными по встречному иску ответчика-залогодателя. Банк полагал, что данные судебные акты подтверждают факт причинения залогодержателю убытков вследствие утраты обеспечения, поскольку договоры ипотеки были признаны судом недействительными в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих отсутствие одобрения крупных сделок и свидетельствующих о совершении генеральным директором ответчика Гулевич Н.М. сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

По мнению Банка, договоры ипотеки были одобрены единственным акционером ответчика - Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕН", а в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, на который сослались суды при рассмотрении дела N А40-67076/2011 и которым генеральный директор ответчика Гулевич Н.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливались обстоятельства поддельности подписи и печати на решениях единственного акционера ответчика об одобрении крупных сделок, совершенных между истцом и ответчиком.

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО "ТРЕН" и Гулевич Наталья Милентьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Сославшись на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-67076/2011 и приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, а также на то, что истец не обращался с требованием о взыскании кредитной задолженности к заемщикам, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а сам по себе факт прекращения поручительства и залога наличие убытков не подтверждает. Также судами был сделан вывод о том, что истцом при заключении кредитных договоров не были проявлены должная заботливость и осмотрительность.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО КБ "Русский Элитарный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению истца, о надлежащем одобрении договоров ипотеки акционером ответчика-залогодателя, поскольку, как считает истец, обстоятельства подлинности подписей акционера не были опровергнуты в рамках уголовного дела, и, соответственно, свидетельствующих о подписании договоров ипотеки генеральным директором Гулевич Н.М. как надлежащим представителем ответчика, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, аналогичных доводам истца при подаче иска и апелляционной жалобы и не доказанных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, направленным, по сути, не только на переоценку выводов суда по настоящему делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно требованиям части 2 статьи 287 Кодекса, но и свидетельствующим о несогласии истца с выводами судов и установленными обстоятельствами по ранее рассмотренным делу N А40-67076/2011 Арбитражного суда города Москвы и уголовному делу, рассмотренному таганским районным судом города Москвы в отношении Гулевич Н.М., что противоречит требованиям частей 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что не смотря на то, что при подаче настоящего иска о взыскании с ответчика убытков истец указывал на судебные акты по делу N А40-67076/2011 как на преюдициальные по факту причинения истцу убытков вследствие утраты предоставленного ответчиком обеспечения, доводы истца, по сути, свидетельствовали о несогласии истца с выводами судов по указанному делу и были направлены на замену установленных по названному делу обстоятельств, подтверждающих, что фактические действия, осуществленные Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки в отсутствие одобрения акционера, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами, иными обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению истца, о надлежащем одобрении недействительных сделок акционером и совершении Гулевич Н.М. действий по подписанию договоров ипотеки как полномочным представителем залогодателя.

При этом истцом в полном объеме были реализованы процессуальные права по обжалованию судебных актов по делу N А40-67076/2011, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судами всех инстанций, включая суд надзорной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014), было отказано.

При рассмотрении настоящего дела по иску Банка о взыскании убытков судами были сделаны правильные выводы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что истец не обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам к заемщикам (при этом сам истец в возражениях на отзыв ответчика о предоставлении истцом кредита фирмам-однодневкам указывал на то, что заемщики являются действующими юридическим лицами, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ - том 2 л.д.39), а также отказался 08.11.2013 в Московском городском суде от своих исковых требований к Гулевич Н.М. о взыскании убытков, первоначально удовлетворенных Черемушкинским районным судом решением от 12.08.2013 по делу N 2-3209/13 (том 4 л.д.34).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для иного вывода по существу заявленных Банком исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-42852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова