Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5030/13 по делу N А40-112364/2012

Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-112364/12-55-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Демидюк МВ, дов. От 08.12.2012 (явка в Арбитражный суд Нижегородской области)

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Волготранссервис"

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ТГИ-Транс"

о взыскании неустойки

к ООО "Волготранссервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 58 500 рублей договорной неустойки за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (простой вагонов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 797, 798, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что между сторонами имеются правоотношения по перевозке груза, что истец не подтвердил ответчику согласование заявок на перевозку груза, следовательно, условия договора относительно сверхнормативного простоя спорных вагонов применению не подлежат. Кроме того, к отношениям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" 58 500 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с доводом истца о правовой природе договора как возмездного оказания услуг и применении к нему срока исковой давности в три года, учитывая доказанность нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом дана неправильная квалификация правовой природе договора, так как предусмотренные в нем услуги связаны с перевозкой грузов, правоотношения сторон по подаче вагонов для перевозки грузов являются неотъемлемой частью перевозочного процесса, а, следовательно, договором предусмотрена обязанность по совершению фактических действий, связанных с организацией перевозки грузов. При этом заявитель жалобы ссылается на статьи 791, 797, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", полагает, что к правоотношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для правоотношений по перевозке грузов.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о согласовании сторонами заявок на подачу вагонов, указывая, что сторонами предусмотрены дополнительные требования, а также условие, что при отсутствии ответа на заявку она считается несогласованной.

Считает, что в дело не представлены акты общей формы или иные документы, удостоверяющие простой вагонов по вине заказчика.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Определением суда от 29.04.2013 организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Нижегородской области.

Явившийся в Арбитражный суд Нижегородской области представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также уточнил, что согласно сложившейся арбитражной практике правоотношения, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации подачи вагонов для перевозки грузов заказчика признаются договорами транспортной экспедиции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МПВ2011/66 на оказание услуг по организации перевозок, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у исполнителя вагонов) или привлеченными силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов заказчика (или привлеченных заказчиком грузов третьих лиц), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя, срок предоставления вагонов под погрузку, форма оплаты и другие условия указываются и согласовываются сторонами в заявках и дополнительных соглашениях к договору.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю за 10 банковских дней до осуществления перевозки груза по факсимильной связи заявку по форме, указанной в приложении N 1 к договору; подписать и отправить исполнителю в течение 2 банковских дней с момента согласования заявки исполнителем дополнительное соглашение, в котором указаны направление перевозки и другие необходимые для данной перевозки условия; обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Оригиналы заявки и дополнительного соглашения отправляются заказчиком по почте (либо нарочно) исполнителю не позднее месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Исполнитель обязуется рассмотреть и согласовать заявку заказчика в течение 3 банковских дней с момента ее получения; если в указанный срок ответа на заявку не поступило, заявка считается не согласованной; оригинал заявки и дополнительного соглашения отправляются заказчику по почте (либо нарочно) не позднее месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлены заявки N 304 от 28.06.2011, N 319 от 04.07.2011, N 322 от 06.07.2011, N 328 от 07.07.2011, N 330 от 08.07.2011, N 347 от 19.07.2011, N 350 от 20.07.2011, N 423 от 30.08.2011, N 525 от 11.10.2011, с указанием станций погрузки и выгрузки, требуемого количества вагонов, наименования подлежащего перевозке груза, периода действия заявки и графика подачи вагонов. Заявки подписаны руководителем ответчика.

Суд также установил, что в представленных в дело заявках содержатся номера вагонов, вагоны были поданы под погрузку в указанные в заявках сроки, следовательно, заявки были согласованы ответчиком.

Довод заявителя жалобы о несогласовании заявок отклоняется, поскольку номера вагонов в заявках указываются исполнителем, вагоны поставлены исполнителем под погрузку и использованы заказчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании заявок заказчика исполнителем.

Сторонами в условиях договора согласовано, что нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки составляет не более 3-х суток с момента прибытия вагона под погрузку/выгрузку. Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

В случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки по вине заказчика или его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 1 500 рублей за полувагон и 3 000 рублей за платформу-трубовоз.

На основании заявок, справок ГВЦ ОАО "РЖД" суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, поскольку вагоны поданы истцом на станции погрузки в сроки, указанные в заявках ответчика, и находились на станциях погрузки в срок от 5 до 15 суток, а на станции выгрузки один вагон находился в течение 8 суток.

Ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками груза, а истец, кроме того, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, поэтому положения о составлении актов общей формы или иных актов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, на стороны не распространяются.

Вывод апелляционного суда об ошибочной квалификации судом первой инстанции спорного договора как договора перевозки груза является правильным, основан на законе, исполнитель не является перевозчиком и не осуществлял перевозку грузов заказчика. Следовательно, правоотношения сторон не регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Не является спорный договор и договором об организации перевозок грузов, регулируемым статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор заключается между перевозчиком и грузовладельцем при необходимости осуществления систематических перевозок грузов. Поэтому апелляционный суд правильно указал, что договор об организации перевозок грузов не является договором перевозки.

К правоотношениям сторон не применяются нормы статей 791, 797, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности, не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 14269/12 от 12.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий спорного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок, под которыми стороны понимают: организацию подачи вагонов для перевозки грузов заказчика (или привлеченных заказчиком грузов третьих лиц), оформление необходимых документов и соблюдение требований, предъявляемых к грузам органами контроля, информирование заказчика о дислокации железнодорожного подвижного состава во время его следования под погрузку.

Довод заявителя жалобы о том, что его правоотношения с заказчиком являются транспортной экспедицией отклоняется, так как исполнитель не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности, свойственные для экспедитора.

Под экспедиционным обслуживанием понимается деятельность по сопровождению грузов и документов. Данное понятие экспедиции грузов и документов соответствует положениям главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Национальному стандарту Российской Федерации "Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения. ГОСТ Р 52297-2004", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 147-ст, введеному в действие с 01.03.2005, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, неустойка за простой вагонов сверх нормативного срока составляет 58 500 рублей.

Апелляционный суд правильно сделал вывод о том, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего исковая давность при разрешении спора применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие закону и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112364/12-55-1060 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева