Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5303/13 по делу N А40-109037/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-109037/12-152-677

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Андрушкевича Н.И. по доверенности от 10.07.2012,

от ответчика - Астапенко В.В. по доверенности от 02.08.2012 N 275-исх.юр,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Барышева Алексея Станиславовича

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В. Н.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А. А., Верстовой М. Е., Трубицыным А. И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Барышева Алексея Станиславовича

к Префектуре Юго-Восточного Административного округа города Москвы

о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме недействительным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Барышев Алексей Станиславович (далее ИП Барышев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного Административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО города Москвы, ответчик) о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме СОМ03051200014 от 06.06.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., обязании аукционной комиссии повторно подвести итоги аукциона.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в иске отказано.

Суды не установили нарушений правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении аукциона, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме СОМ03051200014 от 06.06.2012 недействительным. Требование истца об обязании аукционной комиссии повторно подвести итоги аукциона признано судами не основанным на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уклонился от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе в размере 100 000 руб., перечислены ответчику на законных основаниях, в связи с чем у последнего не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

ИП Барышевым А.С. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели дело по существу.

Указывает, что истец направил оператору аукциона только первую часть заявки (форма 1 Документации об аукционе), без приложения второй части (форма 2 Документации об аукционе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе заявитель был допущен к участию в торгах (п. 6.1. Документации об аукционе) и в процессе торгов предложил предпоследнюю цену аукциона.

Согласно пункту 8.1. Документации об аукционе аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании заявителя участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене аукциона, составив протокол подведения итогов аукциона.

Истец считает, что данный протокол является незаконным, так как им не была подана вторая часть заявки на участие в аукционе.

Протокол подведения итогов аукциона противоречит закону, так как заявка истца не соответствует требованиям Документации об аукционе и законодательству, а неправомерно удержанный задаток должен быть возвращен.

Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца по существу; апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не исследовал основания искового заявления и доводы апелляционной жалобы.

Также истец считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры (правил) проведения оспариваемых торгов (протокол подведения итогов от 06.06.2012), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о возврате задатка как неосновательного обогащения следует из требования о признании протокола подведения итогов аукциона недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Префектурой ЮВАО 04.05.2012 было объявлено о проведении Открытого аукциона на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЕЭТП") по адресу в сети "Интернет": http://etp.roseltorg.ru в электронной форме СОМ03051200014 на право заключения договора на размещение нестационарного сезонного торгового объекта на территории района Кузьминки лот N 4 (вид объекта - лоток), на основании Документации об аукционе в электронной форме реест. N 66-0006719-12.

Для участия в аукционе ИП Барышев А.С. подал заявку и внес задаток в размере 100 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре N СОМ03051200014 от 04.06.2012 ИП Барышев А.С. допущен к участию в аукционе.

Победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель Корощенко С.В.

Истец сделал предпоследнее предложение по цене аукциона, заявка истца признана соответствующей документации об аукционе СОМ03051200014 (протокол подведения итогов в электронной форме СОМ03051200014 от 06.06.2012).

28.06.2012 истец получил от ответчика уведомление N СЗ-25-466/2 от 18.06.2012 о готовности заключить договор по итогам аукциона как с участником, который согласно протоколу подведения итогов сделал предпоследнее предложение по цене аукциона, по причине уклонения победителя аукциона - Корощенко СВ. - от заключения договора.

Истец, полагая, что названный аукцион проведен с нарушением закона, считает его недействительным, перечисленный им задаток - неосновательно удерживаемым ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 названного Кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Кодекса).

Порядок организации, проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта урегулирован приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Заключение договора для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене аукциона, является обязательным (пункт 31.7 приложения 2 к вышеназванному постановлению Правительства Москвы).

Согласно пункту 31.6 приложения 2 к данному Постановлению в случае если победитель аукциона и (или) участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене аукциона, отказались от подписания протокола о результатах аукциона, и (или) не обратились к организатору аукциона с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в установленный срок, и (или) не передали организатору аукциона денежные средства в размере, установленном пунктами 31.1 - 31.3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, победитель аукциона и (или) иной участник аукциона, сделавший предложение о цене аукциона, признаются уклонившимися от заключения договора, и денежные средства, внесенные ими в качестве задатка, не возвращаются.

Как сказано выше, судами установлено, что по итогам проведенного аукциона истец сделал предпоследнее предложение о цене аукциона, учитывая, что победитель аукциона ИП Корощенко С.В. признан уклонившимся от заключения договора по итогам торгов, ответчик в соответствии с пунктом 31.8 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 направил истцу предложение о готовности заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Довод истца о том что он не мог являться участником оспариваемого аукциона и был незаконно допущен к его участию судами исследован, оценен и обоснованно отклонен, поскольку не доказано наличие нарушений процедуры (правил) проведения оспариваемых торгов (протокол подведения итогов от 06.06.2012), установленных законом, не подтверждено нарушение императивных требований закона при проведении аукциона.

Согласно пункту 58 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, на нарушение которого ссылается истец, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона с условиями аукционной документации.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика.

Истец утверждает, что им была подана лишь первая часть заявки.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ03051200014 от 04.06.2012, протоколе подведения итогов СОМ03051200014 от 06.06.2012 указано, что участником N 12 (ИП Барышевым А.С.) представлены для участия в аукционе документы, соответствующие требованиям конкурсной документации, что ИП Барышевым А.С. заявлено предпоследнее предложение о цене аукциона (862 500 руб.).

Истец был допущен к участию в торгах, апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о нарушении пунктов 16, 21 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что нарушений правил проведения торгов, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении оспариваемого аукциона не имеется, заявленные истцом основания для признания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме СОМ03051200014 от 06.06.2012 недействительным отсутствуют.

Поскольку истец уклонился от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе, получены ответчиком на законных основаниях, не подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца о возврате задатка не соответствует пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании аукционной комиссии повторно подвести итоги аукциона как не основанного на нормах закона.

Судами рассмотрены исковые требования по существу по заявленным в иске предмету и основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя у судов не имелось.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-109037/12-152-677 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев