Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4468/13 по делу N А40-103607/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-103607/12-62-969

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на решение от 01 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 01 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.

по иску Нургушиева Бегали Баймагомедовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" (Москва, ОГРН: 5077746965753), казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (город Ярославль, ОГРН: 1077604021560)

третье лицо: Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (Ярославская область, город Ростов, ОГРН: 1027601074401)

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Нургушиев Бегали Баймагомедович (далее - Нургушиев Б.Б., учредитель) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным соглашения от 23.05.2012 о расторжении муниципального контракта от 23.08.2011 N 0171300010911000190, заключенного между казенным предприятием Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - казенное предприятие, заказчик) и ООО "Строительная компания "Эверест" (далее - строительная компания, генеральный подрядчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле привлечена Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, исковые требования удовлетворены. Суд признал соглашение о расторжении муниципального контракта крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, казенное предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о расторжении муниципального контракта не является сделкой по отчуждению либо приобретению имущества. Материалами дела не доказан факт причинения учредителю убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий расторжением муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик) и строительной компанией (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на строительство поликлиники в городе Ростове Ярославской области с подводящими инженерными сетями. Цена муниципального контракта составляет 103 005 486 руб. 50 коп.

Заключение муниципального контракта одобрено решением учредителя как крупная сделка, так как цена контракта превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости имущества общества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2012 к муниципальному контракту обязанности муниципального заказчика переданы казенному предприятию (заказчик).

Муниципальный контракт расторгнут 23.05.2012 по соглашению сторон. От имени общества соглашение о расторжении муниципального контракта подписано генеральным директором Нургушиевым Булатом Бегалиевичем.

Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта участником общества не одобрено, Нургушиев Бегали Баймагомедович обратился в суд с иском о признании указанного соглашения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что соглашение о расторжении муниципального контракта является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, для квалификации сделки как крупной имеет значение факт приобретения, отчуждения или возможность отчуждения имущества, относящегося к балансовым активам общества.

Оспариваемое соглашение о расторжении муниципального контракта не является подобной сделкой, закон не содержит формулировки, приведенной обществом и судом, для квалификации соглашения сторон о расторжении муниципального контракта как крупной сделки.

Ссылка суда на то, что в результате заключения соглашения о расторжении муниципального контракта общество лишилось права на получение договорной стоимости работ, на которую рассчитывало при заключении муниципального контракта, не является достаточным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным с позиций пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах довод суда относительно того, что соглашение о расторжении муниципального контракта заключено с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому является недействительным, основан на ошибочном толковании закона.

В связи с изложенным на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене. Однако, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но имеет место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске с возложением на Нургушиева Бегали Баймагомедовича обязанности по возмещению казенному предприятию расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-103607/12-62-969 отменить.

В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта отказать. Взыскать с Нургушиева Бегали Баймагомедовича в пользу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина