Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13064/11 по делу N А40-142087/2010

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-142087/10-136-472

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пугачева О.В., доверенность от 02.11.2010;

от ответчика: Круглов В.С., доверенность от 20.04.2011 N 200411/ЗМ-Нов-06;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Каарма Оксаны Владиславовны

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 09 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-142087/10-136-472

по иску Каарма Оксаны Владиславовны

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН: 1067746275233),

третьи лица: Куликов Григорий Львович, Тихоновская Наталия Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1047796320109),

УСТАНОВИЛ:

Карма Оксана Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.11.2010, принятых по вопросу N 6, по вопросу N 3, изложенные в протоколе годового общего собрания акционеров от 22.11.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Григорий Львович и Тихоновская Наталия Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карма Оксана Владиславовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Каарма О.В. является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющим 239 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 23,9% уставного капитала общества ответчика, что подтверждается выписками из реестра акционеров, из ЕГРЮЛ от 25.11.2010 и 14.01.2011 и не оспаривается ответчиком.

Суды указали, что другими акционерами ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" являются Тихоновская Н.Д., которой принадлежит 251 голосующая акция, что составляет 25,1% уставного капитала общества, а также ООО "Профессионал", владеющий 510 голосующих акций (51% уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки").

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1. настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, по смыслу Закона на обществе лежит обязанность предоставить акционерам или их представителям, полномочия которых оформлены с соблюдением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", доступ к информации, необходимой при подготовке к собранию, либо предоставить по требованию акционера копии указанных документов.

Суды установили, что в дело представлено сообщение о созыве общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 22.11.2010, в форме совместного присутствия, отвечающее по содержанию требованиям, установленным пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", к которому приложены информация и материалы (копии бухгалтерского баланса, в т.ч. отчета о прибылях и убытках на 4 л. и заключения ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на 1 л.), подлежащие предоставлению акционерам до проведения общего собрания акционеров, а также указан порядок ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, место и время ознакомления.

Истцом не оспаривался факт получения документов, указанных в приложении к сообщению о поведении собрания.

22.11.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Согласно Журналу регистрации истец, а равно другие акционеры общества ответчика, принимали участие в общем собрании акционеров 22.11.2010.

Суды, исходя из протокола годового общего собрания, Отчета об итогах голосования, установили, что истец голосовал против принятия оспариваемых истцом решений.

Ответчик утверждал и данные доводы истцом документально не были опровергнуты, что акционер Каарма О.В. не воспользовалась правом на ознакомление с необходимыми документами при подготовке к собранию в указанные в сообщении месте и время; требования истца, направленные телеграфом и заказной корреспонденцией, о предоставлении копий материалов им не получены.

Судами установлено, что доверенность от 18.08.2010, выданная истцом на имя Новиковой А.Ю., Смирновой О.В. и Пугачевой С.В. не содержит полномочий указанных лиц на участие от имени Каарма О.В. в общих собраниях и, следовательно, на ознакомление с материалами, необходимыми при проведении общих собраний.

Правомерен вывод судов о том, что ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не нарушен Закон и положения устава и при принятии решений по 6-му вопросу повестки дня, поскольку общим собранием Общества ответчика, являющимся высшим органом управления, принято решение о предоставлении генеральному директору права самостоятельно решать вопросы относящиеся к компетенции высшего органа управления, в дочерних юридических лицах Общества.

В статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего при осуществлении своих прав и исполнении действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; предусмотрена их ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Кроме того, признание недействительными оспариваемых истцом решений годового общего собрания от 22.11.2010 в настоящее время беспредметно и, соответственно, не может восстановить предположительно нарушенные права истца поскольку согласно протоколу 21.12.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", на котором рассматривались, в т.ч., вопросы об утверждении аудитора Общества, годовых отчетов за 2009 и о выдаче генеральному директору ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" инструкций по голосованию на общем собрании участников ООО "МИЭЛЬ-Недвижимость".

28.01.2011 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором, в т.ч., принято единогласно всеми акционерами решение об утверждении аудитора Общества.

Из протокола от 26.04.2011 усматривается, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества ответчика за 2009 год.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.9. устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" решения и оспариваемым истцом вопросам повестки дня годового общего собрания принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании и, следовательно, голосование истца против принятия решений не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов акционера оспариваемыми решениями.

Обществом ответчика предоставлены Каарма О.В. все предусмотренные действующим законодательством материалы по вопросам повестки дня общего собрания акционеров; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав на ознакомление с информацией, обязательной к предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания.

Кроме того, истец владеет 23,9% голосующих акций ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и его голосование не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров Общества ответчика 22.11.2010, т.к. остальные акционеры, владеющие 76,1% голосующих акций, голосовали за принятие оспариваемых истцом решений.

22.11.2010 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" еще раз возвращалось к вопросу об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год и на общем собрании акционеров 28.01.2011 приняло решение о проведении дополнительной поверки финансовой деятельности общества и поручило аудитору Общества - ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит" провести аудит бухгалтерской отчетности за 2009 год. Такой аудит проведен, и общее собрание акционеров 26.04.2011 рассмотрело итоги аудиторской проверки и подтвердило годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" за 2009 год с теми же показателями, с какими она была утверждена оспариваемым истцом решением собрания от 22.11.2010. Истец в общих собраниях принимал активное участие, в связи с чем его довод о лишении его возможности участвовать в принятии решений по утверждению бухгалтерской отчетности за 2009 год является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А40-142087/10-136-472 оставить без изменения, кассационную жалобу Каарма Оксаны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников