Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-13777/12 по делу N А40-52672/2011

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-52672/11-53-441

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Кокушкин Е.С., доверенность б/н от 27.02.2013 года, Дуничев А.В., доверенность б/н от 05.03.2013 года;

от третьего лица - Козлова В.М., доверенность N 3-3092 от 13.06.2012 года,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Бизнес центр "Угрешский"

на определение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Фото.Арт" (ОГРН 1087746247148, 115088, г. Москва, ул. Медынская, д. 2, корп. 1, кв. 296)

к ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (ОГРН 1027739011134, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14)

о понуждении к заключению договора,

третье лицо: Васюков М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фото.Арт" (далее - ЗАО "Фото.Арт", истец) обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" (далее - ОАО "Бизнес центр "Угрешский", ответчик) с иском о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д 14, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, отказывая в иске, суд сослался на наличие запрета на совершение сделок с объектом недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, установленного в рамках исполнительного производства по делу N А40-69782/09-83-543.

ЗАО "Фото.Арт" 14.02.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.11.2011, ссылаясь на снятие запрета на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем решением от 21.03.2012 было отменено решение от 03.11.2011 года с назначением предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 исковые требования были удовлетворены.

Определением от 24.07.2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении содержатся выводы, затрагивающие интересы акционера ответчика Васюкова М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года исковые требования ЗАО "Фото.Арт" были удовлетворены: суд обязал открытое акционерное общество "Бизнес центр "Угрешский" заключить с закрытым акционерным обществом "Фото.Арт" договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, с функциональным назначением "нежилое", включающее шесть этажей, цокольный и технический этажи, кадастровый (условный) номер 17764, по цене 82.000.000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 года было отменено, дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 года было удовлетворено ходатайство Васюкова М.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, кадастровый (условный) номер 17764.

ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, касающихся регистрации долгосрочных договоров аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Бизнес центр "Угрешский" об отмене обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов с принятых актах. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения, на этот счет, даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В пункте 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суд исходил из того, что истец неоднократно обращался с заявлениями об отмене обеспечительных мер как в суд кассационной инстанции, так и в суд первой инстанции, приводя при этом в обоснование один и тот же довод - о невозможности регистрации долгосрочных договоров аренды и возможного причинения ему убытков. Однако все заявления истца были отклонены, и с данным решением согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Вместе с тем, судом в обжалуемых актах правомерно указано об отсутствии данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 января 2013 года и постановление от 08 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52672/11-53-441 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Бизнес центр "Угрешский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов