Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-4778/13 по делу N А40-100950/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-100950/12-125-447

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Косарим С.И. - доверенность от 19.02.2013,

от ответчика - Волкова О.В. - доверенность N 382 от 25.12.2012, Рогожина Ю.М. - доверенность N 383 от 25 12.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (г. Хабаровск)

о взыскании убытков

к ООО "Трансвагонмаш" (Москва),

третье лицо: ООО "Арендная Компания "Вагонпарк" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 8 553,31 руб. убытков, связанных с восстановлением неисправности вагона после планового деповского ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.13, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Альянс Транс-Азия" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у истца права требования в части исполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту вагона N 51722916 не соответствует нормам и основополагающим принципам гражданского права Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен возмещении убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона после деповского ремонта.

11.07.11 г. на станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон N 51722916 в связи с неисправностью износа резьбы стяжного винта крышки люка. Вагон принадлежит ЗАО "Альянс Транс-Азия" (арендатор) на праве аренды по договору аренды N 39А/2011 от 01.06.11 г., заключенного с ООО "Арендная Компания "Вагонпарк" (арендодатель).

Согласно условиям договора аренды арендатор несет все затраты по осуществлению ремонта арендованных вагонов.

Указанная неисправность вагона относится к технологической. Деповской ремонт вагона был произведен предприятием Черемхово, филиалом ООО "Трансвагонмаш".

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен вагонным депо станции Суховская-Южная, структурным подразделением ОАО "РЖД" и составляет сумму 8 553, 31 руб. и оплачен арендатором, ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Предъявляя иск, истец ссылался на акт выполненных работ, акт сверки расчетов, платежное поручение N 3129 об оплате стоимости ремонта и на гарантийное обязательство ответчика после ремонта вагона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договора N 02/03/10/ТВМ от 02.03.10 г. заказчиком деповского ремонта вагона является ООО "Арендная Компания "Вагонпарк", которое вправе предъявить требования по качеству выполненного ремонта и исполнении гарантии.

Разрешая спор, суд установил, что истец не является лицом, права которого нарушены в связи с исполнением указанного договора, так как не является стороной договора.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обязан нести после деповского ремонта вагона перед истцом ответственность, и правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на нормативные акты МПС РФ об ответственности вагоноремонтного предприятия за качество ремонта, гарантийные обязательства, отклоняются, так как противоречат положениям обязательственного права, изложенные в главах 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Суд обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100950/12-125-447 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева