Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-9282/12 по делу N А41-16478/2011

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-16478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Современник-НН" - В.В. Горенкова (дов. от 22.01.2013 г.);

от истца: ООО "Сарториус" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Беко" - З.М. Мамишова (дов. от 26.02.2013 г.); В.М. Леонтьева (дов. от 29.10.2012 г.);

рассмотрев 05.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современник-НН",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарториус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беко"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - ООО "Сарториус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - ООО "Беко") о взыскании 23 834 270,72 руб. долга за товар, поставленный по договору NП20 - 01/10 от 20.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Сарториус" подало заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 заявление ООО "Сарториус" удовлетворено, решение от 11.08.2011 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 о пересмотре дела N А41-16478/11 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-16478/11 исковые требования ООО "Сарториус" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 111 - 112).

ООО "Беко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку 11.12.2012 года, т.е. до вынесения судом решения истец ООО "Сарториус" ликвидирован.

ООО "Современник" (лицо, подававшее заявление об установлении процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ) подало кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судами ст.48 АПК РФ, что повлекло для него утрату возможности реализовать право требования долга от ответчика ООО "Беко", основанное на договоре уступки права требования от 23.03.2012 года.

Ответчик ООО "Беко" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу, т.к. истец ликвидирован до вынесения судом первой инстанции решения. В настоящее время ООО "Совеременник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской обл. с иском о взыскании с ООО "Беко" спорной суммы, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание, что опровергает довод подателя жалобы об утрате возможности взыскания спорной суммы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 марта 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 7718/5469 от 13.03.2013 (т. 2 л.д. 151 - 153) истец - ООО "Сарториус" был ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем была сделана соответствующая запись 11.12.2012 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2125029091064). Запись была внесена до принятия Арбитражным судом Московской области обжалуемого судебного акта, ввиду чего, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Из дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Современник" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства. В качестве основания для замены ООО "Современник" ссылалось на то, что на основании протокола N 661 от 20.03.2012 года о результатов торгов по продаже прав требования, принадлежащих ООО "Сарториус", в рамках дела N А41-14377/2010 о банкротстве, 23 марта 2012 года между ООО "Современник" и ООО "Сарториус" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "Современник" перешло право требования к ООО "Беко" по вышеуказанному договору поставки.

Определением Арбитражного суда Московской обл. от 20.11.2012 года в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства было отказано, поскольку договор цессии оспаривался по другому делу по иску ООО "Делонги". Определение не обжаловалось.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку существовала процессуальная неопределенность в его процессуальном статусе, суд первой инстанции должен был в порядке ст.143 АПК РФ приостановить производство по делу до окончания рассмотрения дела об оспаривании договора цессии (договор признан действительным) и затем установить процессуальное правопреемство. Суд апелляционной инстанции должен бы исправить ошибку суда первой инстанции, отменив решение суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и произведя замену истца в порядке ст.48 АПК РФ. Прекращение производства по делу лишило ООО "Современник" возможности реализовать свое право на взыскание с ООО "Беко" долга по данному делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в силу прямого указания закона - п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. Прекращение производства по делу не лишает ООО "Современник" возможности реализовать свое право на получение от ООО "Беко" долга вне рамок данного дела. В настоящее время ООО "Современник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской обл. с соответствующим иском к ООО "Беко", что подтверждается копией искового заявления, определением Арбитражного суда Нижегородской обл. о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела N А43-7935/2013 и определением от 29.05.2013 года о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, материалам дела и не нарушает прав ООО "Современник".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года по делу N А41-16478/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова